武大賞櫻收費(fèi)之爭,，非關(guān)法律,，隱現(xiàn)的是民眾對名校的道德期許,。主要考驗(yàn)的,，是武大作為著名高等學(xué)府,，是否具有更高的自律精神和社會(huì)擔(dān)當(dāng),。

　　春暖花又開,，賞櫻勝地武漢大學(xué)又遭遇“櫻花詰”,。輿論質(zhì)疑：武大賞櫻該不該收門票,？是不是借櫻花斂財(cái),？收來的門票錢又去哪兒了？

　　單就收費(fèi)論,，情況并不復(fù)雜,。所謂市場法無禁止即可為，政府法無授權(quán)不可為,。武大不是政府,，收費(fèi)又在物價(jià)部門備了案，不存在法律問題,；再進(jìn)一步,，對這一市場行為，要求公示賞櫻賬本于法無據(jù),，但其中蘊(yùn)含的社會(huì)不滿情緒值得重視,。武大身為名校，公眾對其有所期望也在情理之中,。

　　解決這一問題,，首先可以明確公認(rèn)前提：一者，包容開放,、共享資源,，應(yīng)該是現(xiàn)代大學(xué)應(yīng)有之義，尤其是公立大學(xué),，不應(yīng)拿自身資源搞創(chuàng)收,；二者，作為大學(xué),，首要任務(wù)是提供教育資源,，賞櫻應(yīng)以不影響正常教學(xué)秩序?yàn)榍疤幔蝗���,，開放賞櫻資源,，必然會(huì)帶來大量的維護(hù)成本以及折損成本，不能搞道德綁架苛求大學(xué)做活雷鋒,。

　　明確了大前提,，就有了解決問題的大框架：首先，“粗暴”拒絕公眾賞櫻不可取,，有違公立大學(xué)開放共享之旨；其次,，無限制開放也不可取,，因?yàn)榭隙〞?huì)影響正常教學(xué)秩序——不僅體現(xiàn)在游客帶來的喧囂和安全隱患，還有學(xué)校不得不安排那么多志愿者這一事實(shí),。

　　因此,，限流勢在必行,，公益應(yīng)為原則。同為游人青睞的北京大學(xué)和廈門大學(xué),，都采取了限流的措施,，成功經(jīng)驗(yàn)可鑒；但武大此前以提價(jià)限流并非理想途徑,，隨著外地游客的增多此舉效果也有限,，免費(fèi)開放、客流量更大,，如南京博物院等采取的都是預(yù)約限流,。

　　其實(shí)，公益性是對武大最主要的考驗(yàn),，也是媒體最大的質(zhì)疑,。賞櫻人群短期集中量大，維護(hù)衛(wèi)生和秩序成本較大,，簡單以“免費(fèi)”要求可能有失公平,。公益不等于免費(fèi)，但限流之后,，維護(hù)和管理成本基本可控,，在此基礎(chǔ)上如能申請政府專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，免費(fèi)澤被眾生,，自然皆大歡喜,；如不然，適當(dāng)收費(fèi)也未嘗不可,。

　　難在“適當(dāng)”,。這需要校方做好門票收入和成本核算，并對公眾做好說明,。雖然公眾沒有權(quán)力要求武大曬賬本,，但校方如能主動(dòng)曬當(dāng)然是最好，此舉不但可通過社會(huì)監(jiān)督杜絕了自身違法違規(guī)的可能,，贏得民眾理解支持,，也可顯示名校風(fēng)范和情懷。

　　說到底,，武大賞櫻收費(fèi)之爭,，非關(guān)法律，隱現(xiàn)的是民眾對名校的道德期許,。這次輿論潮是一個(gè)契機(jī),，主要考驗(yàn)的，是武大作為著名高等學(xué)府,，是否具有更高的自律精神和社會(huì)擔(dān)當(dāng),。

相關(guān)內(nèi)容推薦：