武大賞櫻收費之爭,，非關(guān)法律,，隱現(xiàn)的是民眾對名校的道德期許,。主要考驗的,，是武大作為著名高等學府,，是否具有更高的自律精神和社會擔當,。

　　春暖花又開,，賞櫻勝地武漢大學又遭遇“櫻花詰”,。輿論質(zhì)疑：武大賞櫻該不該收門票,？是不是借櫻花斂財？收來的門票錢又去哪兒了,？

　　單就收費論,，情況并不復雜。所謂市場法無禁止即可為,，政府法無授權(quán)不可為,。武大不是政府，收費又在物價部門備了案,，不存在法律問題,；再進一步，對這一市場行為,，要求公示賞櫻賬本于法無據(jù),，但其中蘊含的社會不滿情緒值得重視。武大身為名校,，公眾對其有所期望也在情理之中,。

　　解決這一問題，首先可以明確公認前提：一者,，包容開放,、共享資源,，應該是現(xiàn)代大學應有之義，尤其是公立大學,，不應拿自身資源搞創(chuàng)收,；二者，作為大學,，首要任務(wù)是提供教育資源,，賞櫻應以不影響正常教學秩序為前提；三者,，開放賞櫻資源,，必然會帶來大量的維護成本以及折損成本，不能搞道德綁架苛求大學做活雷鋒,。

　　明確了大前提,，就有了解決問題的大框架：首先，“粗暴”拒絕公眾賞櫻不可取,，有違公立大學開放共享之旨,；其次，無限制開放也不可取,，因為肯定會影響正常教學秩序——不僅體現(xiàn)在游客帶來的喧囂和安全隱患,，還有學校不得不安排那么多志愿者這一事實。

　　因此,，限流勢在必行,，公益應為原則。同為游人青睞的北京大學和廈門大學,，都采取了限流的措施,，成功經(jīng)驗可鑒；但武大此前以提價限流并非理想途徑,，隨著外地游客的增多此舉效果也有限,，免費開放、客流量更大,，如南京博物院等采取的都是預約限流,。

　　其實，公益性是對武大最主要的考驗,，也是媒體最大的質(zhì)疑,。賞櫻人群短期集中量大，維護衛(wèi)生和秩序成本較大,，簡單以“免費”要求可能有失公平,。公益不等于免費，但限流之后，維護和管理成本基本可控,，在此基礎(chǔ)上如能申請政府專項經(jīng)費,，免費澤被眾生，自然皆大歡喜,；如不然,，適當收費也未嘗不可。

　　難在“適當”,。這需要校方做好門票收入和成本核算,，并對公眾做好說明。雖然公眾沒有權(quán)力要求武大曬賬本,，但校方如能主動曬當然是最好，此舉不但可通過社會監(jiān)督杜絕了自身違法違規(guī)的可能,，贏得民眾理解支持,，也可顯示名校風范和情懷。

　　說到底,，武大賞櫻收費之爭,，非關(guān)法律，隱現(xiàn)的是民眾對名校的道德期許,。這次輿論潮是一個契機,，主要考驗的，是武大作為著名高等學府,，是否具有更高的自律精神和社會擔當,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：