四川邛崍兩名男子與組織賣淫者介紹來的13歲幼女發(fā)生了性關(guān)系。邛崍法院認(rèn)定兩名嫖幼者犯強(qiáng)奸罪,，判有期徒刑5年,。由此誕生的國(guó)內(nèi)首例嫖宿幼女按強(qiáng)奸罪定性的案例。另據(jù)報(bào)道,，全國(guó)兩會(huì)前夕,，一些政協(xié)委員表示,，將再次提交提案呼吁廢除嫖宿幼女罪，并入強(qiáng)奸罪,。（3月3日《成都商報(bào)》）

嫖宿幼女罪,，首先是存在明顯的法理悖論：一方面，法律早已規(guī)定,，與不滿14歲幼女發(fā)生性關(guān)系,，不論幼女是否自愿，均視為強(qiáng)奸,；另一方面,，又將“嫖宿”不滿14歲的幼女的情形單獨(dú)列為一個(gè)罪名，不認(rèn)定為強(qiáng)奸,。那么,，這就無法解釋“與不滿14歲幼女發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿”的規(guī)定——既然幼女是否自愿,，都視為強(qiáng)奸,，“嫖宿”中的“自愿”卻要另作考量，難道不是一種邏輯悖論,？

之所以規(guī)定,，明知并與不滿14歲幼女發(fā)生性關(guān)系，不論其是否自愿一律視為強(qiáng)奸,，原因是幼女身心生理發(fā)育,、性意識(shí)都未成熟。然而,，這種發(fā)育與意識(shí)上的不成熟,，并不因多了一層金錢交易便有什么不同。那么,，因?yàn)橛薪疱X交易因素便不認(rèn)定為強(qiáng)奸,，邏輯上顯然是荒謬的。

一些支持嫖宿幼女罪名的法學(xué)專家認(rèn)為,，嫖宿幼女罪的量刑起點(diǎn)要比強(qiáng)奸幼女罪更高,，因而嫖幼者付出的代價(jià)會(huì)更大。我認(rèn)為,，這個(gè)說法的邏輯問題也不小,。一個(gè)罪名的設(shè)定原則，首先應(yīng)合理,，滿足法理邏輯的要求,。嫖宿幼女罪名既與強(qiáng)奸幼女罪名相沖突，同一國(guó)家的法律之間存在矛盾,，法制體系語境上,，便很不合適�,，F(xiàn)代法治國(guó)家的法制體系應(yīng)當(dāng)科學(xué)，避免存在矛盾特別是法理悖論問題,。又是“不論是否自愿均視為強(qiáng)奸”,，又是“有嫖資的情形可不視為強(qiáng)奸”，法制上不規(guī)范,，法治何所適從,？四川邛崍誕生首例嫖宿幼女案強(qiáng)奸罪論的案例，按理說,，這是眾望所歸,，也完全符合現(xiàn)行法律中強(qiáng)奸罪的要件；然而另一方面,，嫖宿幼女罪名既未廢除,，嫖幼者的所為卻又符合這個(gè)罪名的要件，這就不僅是邏輯的混亂,，更容易造成適用法律的混亂,。如果任由法官自由裁量權(quán)決定罪名，則可能為司法權(quán)力尋租創(chuàng)造條件,。

再者,，嫖宿幼女罪的定罪上限——最高刑期15年，遠(yuǎn)沒有強(qiáng)奸罪嚴(yán)厲,；而從近年來某些官員和富商“嫖幼”案件來看,，這項(xiàng)罪名幾乎快成了某些人士逃避嚴(yán)厲懲罰的“專用罪名”。而被強(qiáng)迫賣淫中幼女受到的身心傷害要比自愿被奸淫嚴(yán)重不止一百倍,。有鑒于此,，嫖宿幼女罪應(yīng)該“壽終正寢”了。

相關(guān)內(nèi)容推薦：