原標(biāo)題：嘔吐死案必須回答的程序疑點(diǎn)

　　公共輿論對司法結(jié)果的評判,，往往是借助于對程序適用的觀察,，看司法機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格遵照了正當(dāng)法律程序。正是在這一點(diǎn)上,，“嘔吐死”案存在疑點(diǎn),。

　　河南項(xiàng)城嫌犯“嘔吐死”案件日前宣判，3名民警構(gòu)成濫用職權(quán)罪,，由于情節(jié)較輕均被免予刑事處罰,。但是，判決并未終結(jié)爭議：審判是否程序違法,？嫌犯死亡是否遭遇刑訊逼供,？罪名、量刑是否適當(dāng),？

　　該案的焦點(diǎn)在于是否存在刑訊逼供,，法院的判決適用濫用職權(quán)罪而非刑訊逼供罪，恰恰回避了對此的判斷,。這或許很難滿足受害方的訴求,，也沒能很好回應(yīng)公眾的期待；但從刑事司法規(guī)律上看,，這一結(jié)果本身或許并無太大的質(zhì)疑空間,。

　　在國家賠償中，刑訊逼供造成受害人死亡,，實(shí)行舉證責(zé)任倒置,，偵查人員舉不出未實(shí)施刑訊逼供的證據(jù)就要承擔(dān)不利后果；但在刑事訴訟定罪程序中,，涉嫌刑訊逼供的偵查人員成為被告人,，講求“無罪推定”和“疑罪從無”的原則，法院不能按照前述舉證責(zé)任倒置的歸責(zé)來定罪,。目前，我們并不能從案件中發(fā)現(xiàn)被告人構(gòu)成刑訊逼供罪的有力證據(jù),，單就定罪量刑的結(jié)果作出公與不公的評判,，可能有失公允。

　　司法判斷既是專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用,，也是對復(fù)雜事實(shí)和證據(jù)的審裁,，這對法庭之外的大眾而言，僅憑常識(shí)或道德很難對裁判結(jié)果作出準(zhǔn)確而適當(dāng)?shù)脑u判。只有法官才能全面接觸案件的事實(shí)信息,，并通過庭上的質(zhì)證辯論進(jìn)行明察秋毫的心證,。公共輿論對司法結(jié)果的評判，往往是借助于對程序適用的觀察,，看司法機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格遵照了正當(dāng)法律程序,。正是在這一點(diǎn)上，“嘔吐死”案存在疑點(diǎn),。

　　據(jù)受害方稱,，此案原定12月20日開庭，主審法官曾商量提前到15日開庭但遭到反對,，遂同意20日開庭,。但在受害人家屬和代理律師未出庭的情況下，法院于15日開庭審理并宣判,。如果這一信息屬實(shí),，那么審判本身便涉嫌違反法律程序。我國刑事訴訟法第182條對“開庭三日前通知”作出了明確規(guī)定,，并要求書面通知,，通知對象包括受害人的訴訟代理人。法院如果沒有履行通知義務(wù)而單方面開庭,，程序的合法性與正當(dāng)性便受到極大損害,，同時(shí)也是對被害方訴訟權(quán)利的侵犯。

　　之所以要對程序“較真”,，不僅因?yàn)楣�眾對司法的�?shí)質(zhì)性監(jiān)督存在局限,，更因?yàn)樗痉ㄔ诒举|(zhì)上乃是程序之治。司法公正要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法定規(guī)則和正當(dāng)程序,，按部就班地處理案件,。從形式上看，一種看似刻板乃至僵化的程序推演,，恰恰是構(gòu)成現(xiàn)代司法裁判結(jié)構(gòu)合法性的基礎(chǔ),。如果程序違法或是存在瑕疵，公眾便有理由懷疑裁判結(jié)果的公正性,。正是基于此,，我們可以對判決結(jié)果不作此罪與彼罪、罪輕與罪重的評判,，但對審判程序是否合法卻必須“錙銖必較”,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：