11月28日，圓通速遞公司一輛由武漢發(fā)往濰坊的貨車在卸載時發(fā)生化學(xué)物品泄漏,，但快遞公司未能正確及時處理,，發(fā)出的被污染包裹除造成一人死亡外,，快遞派送工作人員和有多名收件人出現(xiàn)了頭暈,、嘔吐的癥狀。（12月21日京華時報）

　　應(yīng)該說,，因?yàn)榭爝f郵寄的物品在途中發(fā)生泄露,，污染了快遞包裹，并造成人員傷亡的事件,，確實(shí)非常鮮見,。“奪命快遞”的出現(xiàn),，給我們敲響了快遞行業(yè)的安全警鐘,！

　　雖然事發(fā)突然，但條分縷析,，我們還是能梳理出這件事的一些“征兆”,。比如，早在28日晚間,，圓通快遞的兩名工作人員因刺激性氣體出現(xiàn)嘔吐癥狀后,，快遞接收公司就向寄件公司進(jìn)行了業(yè)務(wù)咨詢。

　　遺憾的是,，對方的回答竟是“無太大危害”,。正是這樣誤導(dǎo)式的回應(yīng)，僅僅經(jīng)過簡單通風(fēng)處理的快遞車輛再次投入使用,。結(jié)果,，又有3名員工發(fā)現(xiàn)了中毒癥狀。而與此同時,，一些被派送的快件寄到了顧客手中,，在很短的時間，就發(fā)生了這樣不幸的悲劇,。

　　可見,，如果快遞公司工作人員出現(xiàn)不良的中毒反應(yīng)之后，快遞公司就在第一時間封存泄露的污染源,，并暫時停止發(fā)放受到污染的快遞,，這起奪命悲劇完全可以避免。

　　所以,，筆者認(rèn)為,，從這起悲劇中，快遞公司有不可推卸的責(zé)任,。

　　其一,，沒有主動擔(dān)當(dāng)起郵寄物品前仔細(xì)開箱檢查的責(zé)任。國家郵政局《禁寄物品指導(dǎo)目錄及處理辦法(試行)》第一條第四項(xiàng)中規(guī)定,，各類易腐蝕性物品(如有機(jī)溶劑)不得寄遞,。而圓通速遞的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，圓通并無危險品承運(yùn)資質(zhì),。既然沒有承運(yùn)危險品的資質(zhì),，我們不禁要問：為啥這些危險的化學(xué)品就輕而易舉地上了圓通公司的車輛呢？可見,，圓通公司在嚴(yán)格執(zhí)行危險品運(yùn)輸檢查的環(huán)節(jié),，還存在很大的漏洞。

　　其二,，也暴露了快遞公司突發(fā)事件應(yīng)急反應(yīng)的不足,。因?yàn)檫\(yùn)輸?shù)幕瘜W(xué)品發(fā)生了泄露，明明自己的員工出現(xiàn)了不良反應(yīng),，圓通公司的處理,，竟然僅僅是“通風(fēng)”，而后繼續(xù)派送快件,�,？梢姡瑘A通公司對快遞過程中的安全細(xì)節(jié),，還是存在很多常識性的錯誤和麻痹大意的僥幸心理,。

　　眼下，因?yàn)殡娮由虅?wù)的快速發(fā)展,，快遞成了我們很多市民生活中不可缺少的一部分,。如何保障快遞物品在運(yùn)輸過程中的安全，顯然承載了很大的民意期待,。雖然,，“快遞奪命”的發(fā)生有一定的特殊性。但對于這樣的快遞事故,，我們還是要吸取深刻的教訓(xùn),，把快遞安全的底線牢牢hold住。

相關(guān)內(nèi)容推薦：