“即使有一家單位能完善管理,，也不會造成悲劇的發(fā)生�,！�12月3日,，傷者劉某的代理人在密云法院說,。劉某在去年的北京“7?21”暴雨期間，下班騎車栽進(jìn)沒蓋的污水井,，導(dǎo)致9顆牙摔脫落,，他起訴事發(fā)地的主管單位,、熱力公司及密云市政市容委索賠共計(jì)5萬余元。（12月4日《京華時(shí)報(bào)》）

　　看此新聞,，恐怕不少人頗感“太娛樂”了,。坊間常用“點(diǎn)背不能怪社會，命苦不可怨政府”調(diào)侃一個(gè)人倒霉,，按照常理,，劉某自己騎車不小心栽進(jìn)污水井摔掉9顆牙齒，怎么狀告市容委呢,？他肯定不能勝訴吧�,。慷�在筆者看來,，劉某狀告市容委事件本身,，并不可笑，更不荒唐,，反倒可以作為公民權(quán)利意識逐漸成熟的一個(gè)典型案例,。

　　去年四月，北京一女子就因不小心掉進(jìn)熱水坑被燙死,，最終家屬獲賠120萬元,。社會共識是，類似事件在一定程度反映出監(jiān)管部門對公共秩序和公共工程的安全管理缺乏基本的正確認(rèn)識,，職能部門理當(dāng)為自己的失職擔(dān)責(zé),。這種理念在法治上也能夠找到依據(jù)�,！肚謾�(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定,，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。既然如此，劉某因?yàn)樯媸聠挝粵]有管理好井蓋而意外受傷,，進(jìn)而狀告有關(guān)單位,，并不過分。

　　事實(shí)上,，公民因公共工程安全管理不到位而遭受傷害并獲取“國家賠償”,，也是一種國際慣例。2007年曾就有媒體報(bào)道,，美國紐約一名男子在地鐵站踩到臺階上的鴿子糞摔倒,，獲得了高達(dá)600多萬美元的賠償——當(dāng)?shù)胤ㄔ翰脹Q，該男子本應(yīng)獲得767萬美元賠償金,，其中80%由紐約市交通管理部門承擔(dān),，由于斯圖爾特未能躲避糞便,，其余20%由他本人承擔(dān)。

　　回到劉某,，當(dāng)時(shí)天降暴雨,，大水漫道，根本無法躲避沒蓋蓋的污水井,。反倒當(dāng)追問當(dāng)?shù)芈毮懿块T：緣何污水井會沒蓋,？沒蓋便算了，緣何不立一塊較為醒目的警示標(biāo)志呢,？如此放任不管,，不等于是在無形中給行人埋下一個(gè)陷阱嗎？分析至此,，筆者倒認(rèn)為劉某勝訴的可能性極大,，頂多不過賠償金多少的問題。

　　筆者更想說的是,，類似事件反映出了一個(gè)城市管理的粗放,。正如一論者所言，國際化大都市不是用高樓大廈堆出來的,，是居民的生活感官體會出來的,，是極端天氣下城市運(yùn)行是否依然安全檢驗(yàn)出來的：從不讓居民“走路死”，到暴雨不現(xiàn)澇景,、大風(fēng)無高空墜物,，這些都不是高要求，只是底線,。中國的很多城市管理者都忽視了這條底線,。行車線指向電線桿、人行橫道杵著多個(gè)鋼筋橛子,、盲道成為“斷頭路”等,，何嘗不是與窨井不蓋蓋一樣，折射出城市管理的內(nèi)部粗糙和細(xì)節(jié)失位呢,？得提醒的是,，優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，正是由類似剔除“沒蓋的污水井”等一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)花管理環(huán)節(jié)組成,，盡管每一個(gè)細(xì)節(jié)可能看起來都微不足道,，但在市民日常生活中卻很可能顯得舉足輕重，甚至導(dǎo)致“人命關(guān)天”之大事,。

　　說到底，人性化處理公共服務(wù)中的諸多細(xì)節(jié),，在一定程度上考量則城市的管理理念,、文明程度和服務(wù)水平,。做到這一點(diǎn)其實(shí)不難，家長往往會以孩子的視角來審視哪里有銳角,，哪里可能滑倒,。城市的管理者也需要換位思考，多站在百姓的角度看待公共服務(wù)細(xì)節(jié),。否則,，就可能成為令百姓糾結(jié)的那個(gè)“被告”。

相關(guān)內(nèi)容推薦：