近些天,，青島11·22東黃輸油管道泄漏爆炸特別重大事故及責(zé)任方中石化受到公眾譴責(zé)。然而,，在一片譴責(zé)聲中,，有種論調(diào)十分令人注目，有雜志微博“四問中石化”特別提到,，“為什么央企近年重大安全事故頻發(fā),？國企在安全事件問題上是否仍然享受特殊標準（見觀察者網(wǎng)2013年12月2日）”。

　　實際上,，像上述言論還出現(xiàn)在另一門戶網(wǎng)站11月26日刊發(fā)題目為《央企制度是爆炸事故的溫床》稱,，法律責(zé)任很難追究到中石化頭頭云云。

　　上述言論,，其實只是一種情緒化宣泄而已,，沒有事實根據(jù)。而早在11月25日,，警方就已控制了中石化事故相關(guān)人員7人,，青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人員2人�,？梢哉f,，混亂的管道規(guī)劃、錯誤的措施,，都表現(xiàn)出決策者的不專業(yè)與怠慢,，表現(xiàn)出對利益的瘋狂追求和對生產(chǎn)安全、社會責(zé)任的忽視,。

　　在被稱為“國進民退”的山西煤礦,，一組對比數(shù)字同樣很說明問題。從上世紀90年代起,，中國每年煤礦事故死亡人數(shù)急劇上升,，到2002年達到最高峰，死亡6998人,，2006年死亡人數(shù)還高居6072人,，但自從2007年開始顯著下降。個中原因也是眾所周知,，山西煤礦進行大面積整頓,，關(guān)停并轉(zhuǎn)大量不規(guī)范、安全工作不到度的私人煤礦、黑煤窯,。2009年煤礦死亡人數(shù)下降到2700人,。到2011年死亡人數(shù)開始控制在2000人以內(nèi)。今年四川瀘州桃子溝瓦斯爆炸,，按國家安監(jiān)局判斷責(zé)任方是私企。因此說“國進民退”是爆炸事故根原的說法毫無根據(jù),。

　　一些言論把青島中石化11·22輸油管道爆炸事故歸咎于國企,，既是對責(zé)任事故的掩飾，同時也是對國企與民企兩種性質(zhì)企業(yè)體制的糊涂認識,。

　　在安全防范問責(zé)方面,，不管何種企業(yè)都一視同仁，這是國家安監(jiān)局一以貫之的方針,。決不會因為是國企就偏袒,，也不會是民企就特別苛刻。筆者看到,，對于中石化青島輸油管道的爆炸,，不但國家安監(jiān)局查處十分嚴肅，國務(wù)院的調(diào)子也十分嚴勵,。事故發(fā)生僅僅3天,，國家安監(jiān)局已認定這是一起十分嚴重的責(zé)任事故。調(diào)查組組長,、國家安監(jiān)總局局長楊棟梁在會上提出15個問題,，包括：泄漏與爆炸的原因、責(zé)任方是政府還是企業(yè),、問題根源是規(guī)劃還是設(shè)計,、為什么出現(xiàn)泄漏后沒有采取安全措施等等。他表示這些問題都將一一查清,。而習(xí)近平總書記在11月24日下午親自抵青島醫(yī)院慰問事故傷員,，考察事故搶險工作，媒體發(fā)出了“當總書記走到了事故報道前頭”的聲音等等,�,？梢哉f，對發(fā)生事故,，國家的態(tài)度是一貫嚴肅查處的,。那種對國企發(fā)生事故進行偏袒是混淆視聽。應(yīng)該指出的是,，媒體之所以對國企非議頗多,，把一切禍水歸于國企，根本原因是那個“姓資姓社”情結(jié)作怪,。對于國企民企和其他經(jīng)濟,，十八屆三中全會通過《決定》指出,，公有制經(jīng)濟和非公有制經(jīng)濟都是社會主義重要組成部分，都是我國經(jīng)濟發(fā)展的重要基礎(chǔ),。如此論斷是對各種形式經(jīng)濟體制的充分肯定,。具體在安全防范和安全問責(zé)問題上決不會與三中全會的決定精神相違背。

　　一些人們對公有與私有的關(guān)系仍然混淆不清,。認為中國所有的企業(yè)都應(yīng)是私有,，唯有私企才能有效地防范事故發(fā)生。這種論調(diào)是相當無知,。日本福島核電站不就是日本知名的私企嗎,？但事故發(fā)生后，日本東電老板依然蒙受頭大睡,，不當一回事,。而今，對于造成如此重大事故,，東電老板至今沒有受到應(yīng)有的懲處就很說明問題,。

　　可見，某些人士把青島11·22事故歸咎于姓“國”姓“民”是不負責(zé)任之說,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：