●無論什么形式的政策性住房,，其基本功能只能是保障居民家庭的基本居住需求，不應(yīng)承擔(dān)為家庭財產(chǎn)保值增值的功能,，更不應(yīng)成為一種謀利機制,。自住型商品房的供應(yīng)規(guī)劃,、申購門檻與監(jiān)管制度應(yīng)進一步細化完善，擠出財富效應(yīng)

　　獲悉“自住型商品房”,，還得從三通電話說起,。“京七條”頒布當(dāng)天,，一位同事焦慮地來電咨詢,，到底是交押金殺入東六環(huán)某樓盤的開盤抽簽，還是轉(zhuǎn)去輪候自住型商品房,；一位輪候限價房5年仍未中簽的采訪對象問我,，這次“中獎率”是否會提升,；還有位身家頗豐的老友打起小算盤，“找機會搞幾套,，出租或是倒手,，肯定都能升值！”

　　自住型商品房能在不同收入人群中激起共鳴,，源于其釋放的信息頗具誘惑：房子建筑面積以90平方米為主,，最大可達140平方米；購買無收入門檻,，能買商品房的都能買該房,；價格比市價便宜30%。在樓市持續(xù)高燒的北京,，一套七折商品房那得多搶手�,。�

　　然而,，誘惑背后更值得關(guān)注的,，是擔(dān)心分配不公的社會焦慮。盡管有5年禁售期,，但轉(zhuǎn)手時只需按買價與出售時周邊房價差的30%交納土地收益等價款,，這樣的七折房如何避免權(quán)力尋租？戶型以90平方米為主,，市場需求量最大,，雖然名曰自住，但就算空置或出租,，誰能辨別,？自住型商品房還鼓勵企事業(yè)單位和相關(guān)機構(gòu)利用自有用地開發(fā)建設(shè)，會否催生一批“特權(quán)房”,、“定向房”,？

　　這些擔(dān)憂并非多余。自住型商品房,，名義上是七折商品房,，但它享受了土地優(yōu)惠，含有公共福利因素,，不能在市場自由買賣,，本質(zhì)還是政策性住房。政策性住房分配的人為干擾因素較大,，確實有分配不公的“前科”。經(jīng)適房,、限價房等共有產(chǎn)權(quán)保障房之所以爭議較大,，就是因為制度設(shè)計不完善,，讓保障房淪為權(quán)力尋租、財富二次分配的投機品,。自住型商品房的分配和監(jiān)管制度,，目前仍未細化，難免讓人擔(dān)憂,。

　　其實,，旨在關(guān)注夾心層住房問題的自住型商品房，制度設(shè)計初衷是好的,。在北京這樣的一線城市,，作為城市中堅力量的中等及中低收入家庭，雖然具有一定的支付能力,，但攢錢的速度永遠趕不上房價上漲的速度,。許多城市新移民、新就業(yè)人口組成的三口之家,，蝸居在40多平方米的租賃房里,。因此，不將“夾心層”簡單地推向市場,，而是形成多層次的住房供應(yīng)體系,，體現(xiàn)了城市更溫暖的公共關(guān)懷。

　　但是,，無論是什么形式的政策性住房,，其基本功能只能是保障居民家庭的基本居住需求，它不應(yīng)承擔(dān)為家庭財產(chǎn)保值增值的功能,，更不應(yīng)成為一種謀利機制,。為此，自住型商品房的供應(yīng)規(guī)劃,、申購門檻與監(jiān)管制度都應(yīng)進一步細化完善,，擠出財富效應(yīng)。像北京這樣地少人多的城市,，政策性住房還應(yīng)以90平方米以下的中小套型為主,，像百平方米以上的舒適型住房，特別是140平方米的享受型住房應(yīng)該考慮取消,；為緩解市場供求緊張,，保證“夾心層”兩條腿走路，自住型商品房的土地供應(yīng)最好是增量,，而不是與普通商品房搶份額,；既然政策性住房的根本功能是解決居住困難，那么就該將已擁有舒適性住房的申購家庭排除在外，哪怕這個家庭只擁有一套住房,；為了更好地監(jiān)管,，還應(yīng)盡快實現(xiàn)住房信息聯(lián)網(wǎng)以有效監(jiān)管。

　　換言之,，自住型商品房的政策導(dǎo)向沒有問題,，但要在其基本功能上細化制度設(shè)計，防止其成為謀利的工具,，才是自住型商品房亟待解決的問題,。

　　《 人民日報 》（ 2013年11月22日 17 版）

相關(guān)內(nèi)容推薦：