農(nóng)夫山泉在其官方微博稱,，11月4日上午農(nóng)夫山泉派員上京舉報(bào)《京華時報(bào)》,。截至目前，京華時報(bào)暫未對此事作出回應(yīng),。農(nóng)夫山泉稱,，2013年4月10日至5月7日，《京華時報(bào)》捏造國家行政主管部門意見,，持續(xù)28天以連續(xù)67個版面,、76篇報(bào)道攻擊農(nóng)夫山泉,，具有明顯的預(yù)謀和組織性質(zhì)，對農(nóng)夫山泉實(shí)行輿論暴力,。(11月4日中國新聞網(wǎng))

　　曾經(jīng)因廣告語“農(nóng)夫山泉有點(diǎn)甜”而知名的農(nóng)夫山泉,，為什么終于走上了進(jìn)京“舉報(bào)”之路？其實(shí)是雙方矛盾升級的結(jié)果,，也是雙方之間矛盾已經(jīng)到了不可調(diào)和的地步的證明,。一旦選擇“上京舉報(bào)”將只有一種結(jié)果，那就是在輿論和客觀真實(shí)上必須分出一個“高低”,，在最終較量上必須分出一個“你死我活”來。我相信,，上京舉報(bào)《京華時報(bào)》的農(nóng)夫山泉已經(jīng)做好了任何的可能的最不利的后果的準(zhǔn)備,，而《京華時報(bào)》一方從今年4月份開始鍥而不舍地披露農(nóng)夫山泉的“負(fù)面信息”，以及迄今為止仍為堅(jiān)決的立場和態(tài)度,，足以說明作為媒體的《京華時報(bào)》乃至從事報(bào)道的相關(guān)記者,，也同樣做好了“最壞的打算”乃至“魚死網(wǎng)破”的準(zhǔn)備。

　　在筆者看來,，農(nóng)夫山泉走上上京舉報(bào)之路,，和媒體報(bào)社“沖突”到今天這樣的“慘烈”地步，實(shí)際上是一個“多輸”,，更是時下法治社會的一種恥辱,。無論怎么樣，原本應(yīng)該有一個事實(shí)求是的解釋途徑,，但這一途徑和方式卻遲遲不能到來,，最終披露報(bào)道“負(fù)面信息”的媒體沒有討到多少同情和好處，而被負(fù)面報(bào)道的農(nóng)夫山泉企業(yè)更是因此“傷痕累累”,。而廣大社會公眾也長期對此事件處于“不知誰對誰錯”的地步,，對于社會輿論的負(fù)面影響對于社會良性風(fēng)氣的影響可見一斑，這不是“多輸”是什么,？

　　農(nóng)夫山泉和《京華時報(bào)》之間發(fā)展到“死掐”的地步,，是法治之恥，是社會公平之恥,，無論誰對誰錯,，至少今天的“局面”不應(yīng)該是一個正常的輿論環(huán)境、正常運(yùn)行的社會環(huán)境應(yīng)該出現(xiàn)的結(jié)果,。深層次說,，出現(xiàn)今天這樣的雙方“你死我活”的對峙地步，說白了就是職能部門的嚴(yán)重缺位造成的,。如果在事件報(bào)道之初,，對于農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)”的是非，其水質(zhì)是否真正符合標(biāo)準(zhǔn)、安全與否,，能夠及時給以交待,，及時斷明是非，又何至于發(fā)展到今天的矛盾升級,、鬧的“上京舉報(bào)”的地步,？今年4月初《京華時報(bào)》的相關(guān)報(bào)道，我們姑且不考慮可能的利益勾連以及農(nóng)夫山泉提及的“(京華時報(bào))明顯屬于捏造事實(shí),，具有主觀惡意”是否屬實(shí),，但媒體報(bào)道企業(yè)負(fù)面問題并直接涉及公眾食品安全的情況下，這類“負(fù)面報(bào)道”本身就是一封舉報(bào)信,，為什么相關(guān)部門對于事實(shí)上屬于“舉報(bào)”的媒體報(bào)道,，遲遲不介入、不做出權(quán)威解釋,？卻聽任雙方打嘴官司,？

　　我國礦泉水行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重缺失,，不統(tǒng)一不規(guī)范是重要原因,，然而，職能部門在這一公眾輿論事件上“裝聾作啞”更是主要原因,。等到農(nóng)夫山泉最終不得不走到“上京舉報(bào)”之路的時候,，職能部門才有可能出面、才予以受理,，這本身就說明之前的大量時間段內(nèi),，相關(guān)職能部門是在“看熱鬧”的。這不是一種不作為又是什么,？等雙方“死掐”了,，非得到了“你死我活”的地步了才予以出面處理，這不應(yīng)該是一種正常的政府工作作風(fēng),。

相關(guān)內(nèi)容推薦：