上海市楊浦區(qū)五角場(chǎng)附近一些占道經(jīng)營(yíng)攤位多年來(lái)難以清除，五角場(chǎng)街道城管中隊(duì)的一名副中隊(duì)長(zhǎng)稱，這是因?yàn)橛腥吮澈蟆笆毡Ｗo(hù)費(fèi)撐腰”，他們城管“不敢管”。據(jù)攤主稱,，他們每月都要向一個(gè)外號(hào)叫“老四”的人交“保護(hù)費(fèi)”，只有交了錢,，才可以平安無(wú)事地做生意,。（10月31日《東方早報(bào)》）

　　雖然不知道“老四”是個(gè)什么樣的人物，但無(wú)論是擺攤的攤主，還是暗訪的記者,，以及不敢管擺攤攤主的城管部門,，都證實(shí)了這個(gè)人物的存在。而且,，按照城管部門的說(shuō)法,，這個(gè)“老四”的背后，還有一個(gè)“保護(hù)傘”,，而城管之所以不敢惹“老四”保護(hù)下的攤販,，很大程度上是懾于這個(gè)“保護(hù)傘”,，而至于這個(gè)“保護(hù)傘”是何方神圣,，來(lái)自黑道白道，則無(wú)從知曉,。

　　事情看似神秘復(fù)雜,，實(shí)際上也很簡(jiǎn)單。比如,，城管之所以對(duì)該區(qū)域的占道擺攤行為視而不見,，原因不外乎兩種：一是確實(shí)懾于“老四”及其背后“保護(hù)傘”的勢(shì)力；二是城管部門與“老四”及其背后的“保護(hù)傘”有染,，可以從中獲利,，甚至城管部門或某些城管工作人員就是那個(gè)“保護(hù)傘”。如果是第一種原因,，此事件背后可能有“黑社會(huì)”背景,，城管應(yīng)該報(bào)警或向上級(jí)部門反映才是；如果是第二種原因,，則城管部門本身就存在嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題,。但無(wú)論是何種原因，城管部門都難辭其疚,。

　　在這一事件中,，一個(gè)更值得探究的問(wèn)題是，為什么會(huì)存在“老四”這樣的人,？是誰(shuí)給了“老四”以生存的空間,？表面上看起來(lái)，是“老四”及其背后的“保護(hù)傘”所具有的基于暴力而來(lái)的威懾力在發(fā)揮作用,，但是,，如果沒(méi)有那么多人需要以街頭擺攤的形式謀生，如果街頭擺攤的攤販能夠以合法的身份擺攤謀生,，他們還會(huì)向“老四”交“保護(hù)費(fèi)”嗎,？

　　答案是：可能會(huì)。因?yàn)�,，即使是合法�?jīng)營(yíng)的商家,，在治安不好和警方打擊不力的情況下,，也存在被強(qiáng)收“保護(hù)費(fèi)”的情況。但是,，如果攤販們可以合法地存在,，他們可以在強(qiáng)收“保護(hù)費(fèi)”之后向警方尋求幫助。但是,，不合法的身份限制了他們尋求幫助的努力,，不得不選擇忍氣吞聲。

　　攤主們對(duì)于“保護(hù)費(fèi)”還表現(xiàn)出了很大程度的認(rèn)同,，因?yàn)�,，只要向“老四”交了“保護(hù)費(fèi)”，城管就真的不會(huì)管,，而在“保護(hù)費(fèi)”之外,，他們?nèi)匀豢梢垣@得可觀的收入。正是這種認(rèn)同,，甚至是某種程度上的“感激”,，使得被收了“保護(hù)費(fèi)”的當(dāng)事人常常不會(huì)舉報(bào)“老四”，也不希望“老四”被清理掉,，這也給了“老四”們以生存的空間,。

　　如果街頭攤販不能徹底杜絕，那就應(yīng)該在攤販管理與清理占道經(jīng)營(yíng)之間尋求平衡,，而平衡的辦法不應(yīng)該是堵,，而應(yīng)該是疏，是應(yīng)該加強(qiáng)管理,，而不是徹底消滅,。否則，在強(qiáng)烈的擺攤需求與嚴(yán)酷的整治之間,，必然會(huì)產(chǎn)生“老四”這樣的人,。而這其中隱藏著的治安隱患和腐敗可能，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō),，所可能付出的代價(jià)不可謂不大,。

　　(文/張楠之)

相關(guān)內(nèi)容推薦：