有些新聞,，時過境遷如過眼云煙；有些新聞則不然,，它蘊(yùn)含的新聞價值值得人們反復(fù)咀嚼,，體悟其中的政治性認(rèn)知。安徽省蕭縣原縣委書記毋保良案顯屬后者,。

　　那么,，此案有哪些新聞價值值得咀嚼呢？竊以為——

　　其一,，“窮廟”也有“富方丈”,，是我國官場腐敗的一個表征。作為發(fā)展中國家,，我國雖說經(jīng)過改革開放經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展迅猛,，但是，地域性的差距還是明顯存在的,，即使是同一個省份,，貧富也有差異。安徽省經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá),，蕭縣便是一個國家級的貧困縣,，稱它是“窮廟”恰如其分。但是,，就是這個“窮廟”出了個“富方丈”——縣委書記毋保良,。此人被檢方指控“受賄800多次,，2000余萬元”。倘細(xì)心估算一下,，平均每次受賄也就是兩三萬元,，足見行賄者出手不大，間接說明當(dāng)?shù)夭⒉桓辉�,。近年來,，一些老少邊地區(qū)常有“窮廟”出“富方丈”的丑聞，就以安徽省為例,，兩三年間就有18名縣（區(qū)）委書記腐敗被查處,。也許正是因?yàn)榈貐^(qū)貧困，這些“富方丈”斂財?shù)呢澯�更為�?qiáng)烈,，更為無忌,。

　　其二，權(quán)力尋租是“富方丈”暴富的生財之道,。以研究“腐敗征候群”而著稱的美國權(quán)威學(xué)者邁克爾*約翰斯頓,，反對任何孤立地看待腐敗問題，他認(rèn)為：“對腐敗問題,，如果不與政治,、經(jīng)濟(jì)、制度及其所發(fā)生的社會環(huán)境相聯(lián)系,，就無法真正地予以了解和解決”,。這種“政治、經(jīng)濟(jì),、制度及其所發(fā)生的社會環(huán)境相聯(lián)系”的指涉較為集中地體現(xiàn)在權(quán)力尋租方面,。毋保良案充分印證了這一點(diǎn)。從庭審披露的案情顯示,，權(quán)力尋租便是這個“富方丈”暴富的生財之道,，其109起受賄案件，有兩類人行賄最多：一是個體建筑商,、民營企業(yè)老板（39起）,；二是當(dāng)?shù)攸h政干部（65起），堪稱“政商通吃”,。前者行賄是為了從毋保良手中拿到生意,，后者行賄則是為了從毋保良手中拿到官帽，——因?yàn)榭h委書記擁有人權(quán),、財權(quán)和事權(quán),，三權(quán)獨(dú)掌，呼風(fēng)喚雨,，孰敢怠慢,？否則,，生意人斷了財路，為官者斷了仕途,。毋保良權(quán)力尋租不僅滲透到商界，還籠罩著政界,，權(quán)錢交易活脫地鍛造出了一個黨內(nèi)巨貪的胚子,！

　　其三，缺失監(jiān)督,，不僅使“富方丈”為所欲為,，也為腐敗窩案的形成留下了時間和空間。近些年來,，毋保良貪婪斂財,，以他為首的領(lǐng)導(dǎo)班子日漸成為一個腐敗群體，據(jù)報道：蕭縣四大領(lǐng)導(dǎo)班子成員競相向毋保良送錢,，如縣人大副主任朱以書,，縣政協(xié)主席陳安源、副主席王安民,，常務(wù)副縣長崔宏廣等人,，都相繼以涉嫌行賄而出現(xiàn)在起訴書中，這些官位不低的“主持”們何以要向“方丈”行賄,？據(jù)稱“是為了與毋保良處好關(guān)系,，工作上能得到他的支持”。這是何等荒誕不經(jīng)的“理由”,？人大,、政協(xié)機(jī)構(gòu)明明是負(fù)有監(jiān)督職能，卻來個“暗送秋波”,，頻頻行賄,。監(jiān)督失靈，權(quán)力失控,，毋保良豈能不在制度的“籠子”外隨心所欲,，恣意貪瀆？至于這些“主持”向“方丈”行賄的“羊毛”自然是出在了“羊”身上,，層級般的受賄,、行賄，搜刮盤剝,，腐敗窩案的形成和敗露也只是一個遲早的問題,。

　　毋保良案是一個極為典型的腐敗標(biāo)本，人們切莫忽視和小覷了它的新聞價值呵,！

相關(guān)內(nèi)容推薦：