回顧西方民主發(fā)展歷程,，不難發(fā)現(xiàn),，在2500多年歷史中,，有2300多年西方的主流思想是排斥民主的,，認(rèn)為民主是個(gè)壞東西,。近一百多年來(lái)西方對(duì)民主態(tài)度大轉(zhuǎn)變,，甚至以民主為招牌,，試圖影響和引導(dǎo)世界，但此時(shí)他們兜售的“代議制”,、“三權(quán)分立”等,，與民主的本意已相去甚遠(yuǎn)。

　　1. 雅典民主——原始狀態(tài)和特定條件下的民主實(shí)踐

　　“民主”這個(gè)詞來(lái)自希臘文,，它的原初含義,，就是“人民的統(tǒng)治”，即由全體人民（而不是他們選出的代表）平等地,、無(wú)差別地參與決策管理,。這在西方民主思想產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)程中，始終是一種良好的追求和愿望,，而問(wèn)題在于用什么樣的方式實(shí)現(xiàn)“人民的統(tǒng)治”。

　　民主思想最早是隨著雅典民主制度的確立,、興盛而孕育,、發(fā)展起來(lái)的。雅典是如何實(shí)施“人民的統(tǒng)治”的呢,？雅典的政治體制主要是三個(gè)機(jī)構(gòu),。一是公民大會(huì)。公民大會(huì)不是由公民選舉出來(lái)的代表組成的,，而是全體公民都能參加的大會(huì),，一般要達(dá)到6000人（當(dāng)時(shí)雅典公民約4萬(wàn)人，不包括4萬(wàn)左右外邦人和35萬(wàn)左右的奴隸）,，才是法定最低人數(shù),；公民大會(huì)可以對(duì)雅典事務(wù)的方方面面進(jìn)行討論和表決，包括戰(zhàn)爭(zhēng),、條約,、外交、財(cái)政、法律,、流放等事務(wù),，也包括宗教、喜慶,、擺渡等議題,；公民大會(huì)每年至少召開(kāi)40次，每次的會(huì)期是5個(gè)小時(shí),。

　　二是公民大會(huì)的一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)——五百人議事會(huì),。任何公民都有權(quán)經(jīng)五百人議事會(huì)向公民大會(huì)提出建議與議案。除了節(jié)日和不吉利的日子外,，議事會(huì)每天都要召開(kāi)會(huì)議,，每年至少有260天要開(kāi)會(huì)。議事會(huì)的500位成員都是從雅典當(dāng)時(shí)的10個(gè)部落抽簽抽出來(lái)的,，任期一年,，每個(gè)公民一生最多可以擔(dān)任兩次議事會(huì)成員。

　　三是作為司法機(jī)構(gòu)的民眾法庭,。當(dāng)時(shí)沒(méi)有專業(yè)法官,，也沒(méi)有專業(yè)律師，如果有人被指控犯了法,，就由200多位公民組成的民眾法庭進(jìn)行審判,，根據(jù)多數(shù)票斷案。蘇格拉底就是被陪審團(tuán)認(rèn)定有罪而被判處死刑的,。

　　雅典民主延續(xù)了180多年,，它詮釋了民主最基本的一些理念，展現(xiàn)了人類對(duì)民主理想的追求：第一,，實(shí)行直接民主,，所有公民（當(dāng)時(shí)的公民在雅典總?cè)丝谥姓忌贁?shù)）一律平等，當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)議事會(huì)成員和官員都不是選舉出來(lái)的,，而是采用抽簽的方式產(chǎn)生的,，公民直接參與的主要目的就是表達(dá)自己的意見(jiàn)；第二,，民主的范圍涉及所有的公共事務(wù),，雖然包括選舉權(quán)，但更重要的是發(fā)言權(quán),、辯論權(quán),；第三，民主的目的在于維護(hù)城邦內(nèi)全體公民的整體利益,。

　　雅典民主在內(nèi)容和形式上帶有原生態(tài)特征,，當(dāng)然有它的局限性,。首先，它是奴隸制城邦國(guó)家的治理形式,，相對(duì)于6000人,，還有35萬(wàn)奴隸，4萬(wàn)外邦人沒(méi)有民主權(quán)利,。也正因?yàn)榕�隸制度比較完善,，才有可能采取這種自由民廣泛參與的直接民主，不然,，6000人經(jīng)常開(kāi)會(huì),，沒(méi)有35萬(wàn)奴隸干活，6000公民及其家庭根本就無(wú)法生活,。其二,，這種直接民主形式只適用于人數(shù)較少的城邦。當(dāng)時(shí)雅典不是近代意義上的民族統(tǒng)一國(guó)家,，面積最大時(shí)2000多平方公里,，人口最多時(shí)50萬(wàn)人，而且當(dāng)時(shí)的公共事務(wù)相對(duì)比較簡(jiǎn)單,。其三,，雅典民主十分重視意見(jiàn)表達(dá)，但采用簡(jiǎn)單多數(shù)的決斷原則,，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)議而不決,，議而難決的問(wèn)題，有時(shí)會(huì)走極端,。

　　雅典民主在當(dāng)時(shí)就遭到那些著名思想家的批判,。反民主的政治理論最早可追溯到蘇格拉底，他根本不贊成雅典民主制度的權(quán)力集中在那些沒(méi)有主見(jiàn)的“群氓”手中,。蘇格拉底的學(xué)生柏拉圖也認(rèn)為,，只有哲學(xué)家才能充當(dāng)統(tǒng)治者，普通民眾沒(méi)有能力也不適合管理國(guó)家,。柏拉圖的學(xué)生亞里斯多德也認(rèn)為民主是個(gè)壞東西，他也反對(duì)民眾參與政治,。歷史學(xué)家修昔底德及后來(lái)的羅馬共和國(guó)晚期最有影響的政治家,、思想家西塞羅等都加入到批判雅典民主和民主政治的行列。

　　因此,，在古希臘城邦制走向衰敗后,，古羅馬在精英民主思想和少數(shù)富人的影響下，形成了以人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利為保障核心的羅馬治理模式,。古羅馬共和國(guó)混合了君主制,、貴族制、民主制，把國(guó)家權(quán)力分配給執(zhí)政官,、元老院以及公民大會(huì)掌握,，元老院掌握著實(shí)權(quán)，其成員300人左右,，實(shí)行終身制,；兩位執(zhí)政官是政府首腦，由百人組會(huì)議選舉并經(jīng)元老院批準(zhǔn),，任期一年,，無(wú)薪俸報(bào)酬。民眾會(huì)議由區(qū)會(huì)議,、百人組會(huì)議,、部族會(huì)議及平民會(huì)議組成，其作用有限,，且為貴族所把持,。羅馬經(jīng)歷了王政、共和和帝國(guó)三個(gè)時(shí)期,，在羅馬共和國(guó)的治理模式中,，古希臘雅典民主已被根本性改造，其內(nèi)容和形式被大大地壓縮和限制,。

　　2.中世紀(jì)——黑暗中的民主思想火花

　　歐洲中世紀(jì)與古代文明相比較,，被稱為黑暗的時(shí)代，一是宗教愚昧的黑暗,，二是王權(quán)專制的黑暗,。在這個(gè)時(shí)代，民主的理論和實(shí)踐被漠視,，被壓制,，但也有一些民主的火花值得提及。從理論和思想層面講,，一是神學(xué)中“上帝面前人人平等”的平等思想引發(fā)人們追求平等權(quán)利,；二是神學(xué)利用或借助人們對(duì)平等權(quán)利的追求而對(duì)抗王權(quán)。從實(shí)踐層面看,，歐洲的封建制度與中國(guó)有很大不同,，首先，有歷史學(xué)家認(rèn)為,，歐洲封建社會(huì)的特點(diǎn)是領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì),，中國(guó)封建社會(huì)的特點(diǎn)是地主制經(jīng)濟(jì)。其次,，中國(guó)封建社會(huì)君對(duì)臣有絕對(duì)權(quán)利,，“君要臣死,，臣不得不死”，臣對(duì)君具有完全的人身依附關(guān)系,。而在西歐,，從國(guó)王到封建領(lǐng)主、小貴族以至騎士,，都將土地以服軍役為主要條件,，連同領(lǐng)地內(nèi)的行政司法權(quán)以效忠儀式和雙邊契約的形式層層分封下去。契約關(guān)系的引入,，使君主的絕對(duì)權(quán)利受到抑制,，也使封臣對(duì)超出契約規(guī)定之外的義務(wù)，可以拒絕并由此解除依附關(guān)系,。第三,，在領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)背景下的封建莊園，奴隸,、仆從地位低下,，對(duì)他們，莊園主幾乎擁有生殺予奪之權(quán),，奴隸仆從不堪忍受,，有的跑到河流兩岸的城邦，企望成為自由民,，客觀上推動(dòng)了城市的興起,。西歐大范圍內(nèi)的城市興起帶來(lái)了兩個(gè)變化，一是推動(dòng)商品生產(chǎn)和交換,；二是通過(guò)政治和軍事手段,，推動(dòng)了城市的自治，英國(guó)多為自治城市,，法國(guó)多稱城市公社,，意大利不少為城市共和國(guó)。第四,，約翰王被迫簽署的英格蘭《大憲章》（1215年）,，使契約性的封臣關(guān)系、商討性的封臣會(huì)議,，用法律形式固定下來(lái)了,。這些作法對(duì)后來(lái)的西方政治生活產(chǎn)生很大影響。

　　3.人民主權(quán)論——民主理想與現(xiàn)實(shí)困境

　　雅典民主湮滅以后,，民主似乎已被人淡忘。但是,，人民并沒(méi)有放棄對(duì)民主的追求和抗?fàn)�,，在火熱的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)面前,，思想家們沒(méi)有停止對(duì)民主的思考。從文藝復(fù)興到資產(chǎn)階級(jí)大革命時(shí)期,，逐步形成了人民主權(quán)理論,。

　　文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)興起時(shí)的意大利最著名的市民階級(jí)政治思想家馬西利烏斯，努力使政治思想擺脫神學(xué)束縛,，最早提出人民權(quán)利問(wèn)題,。16世紀(jì)開(kāi)始的宗教改革運(yùn)動(dòng)，鋒芒直指封建制度的精神支柱——教會(huì),，其反暴君理論成為近代人民主權(quán)理論的先聲,。

　　人民主權(quán)理論的理論支柱包括主權(quán)論、契約論和權(quán)力合法論,。16世紀(jì)法國(guó)政治思想家布丹最先提出“主權(quán)”概念及主權(quán)至上論,，隨后得到格勞修斯、霍布斯等人的響應(yīng),，但他們的主權(quán)論都是強(qiáng)調(diào)“主權(quán)在君”,。荷蘭的斯賓諾莎開(kāi)始從“主權(quán)在君”到“主權(quán)在民”的過(guò)渡，他認(rèn)為人民在訂立契約時(shí)對(duì)國(guó)家只讓渡了部分權(quán)利,。法國(guó)的洛克從“議會(huì)主權(quán)”論入手,，確立了“主權(quán)在民”的思想。最終,，由盧梭的《社會(huì)契約論》將人民主權(quán)論定格,。他認(rèn)為人民的個(gè)人權(quán)利是與生俱來(lái)、不可轉(zhuǎn)讓,、不可分割,、不可代表的，國(guó)家由人民訂立契約而形成,，國(guó)家主權(quán)必須體現(xiàn)人民的“公意”,，即全體人民的共同意志，反映社會(huì)共同體中人們的公共利益,。

　　但是,，“公意”如何得到體現(xiàn)呢？盧梭所設(shè)想的實(shí)現(xiàn)方式,，或者說(shuō)他心目中最好的民主政體,，是雅典城邦那樣的直接民主制。但是,，盧梭所設(shè)想的小國(guó)寡民,、以道德保證為條件的直接民主，在現(xiàn)實(shí)中很難做到,。所以,，他在《社會(huì)契約論》中也說(shuō)道,，真正的民主制（即直接民主制）從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)不會(huì)有,。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治,，那是違反自然秩序的。因此,，雖然盧梭的人民主權(quán)理論特別是對(duì)于“公意”的重視,，彰顯了民主理想，但其對(duì)人民參與政治和國(guó)家管理的設(shè)想或主張,，缺乏操作性,。

　　4.代議制民主——民主的異化

　　當(dāng)今世界，資本主義國(guó)家把“民主”的調(diào)門唱得很高,，并且試圖以此改造,、控制世界。實(shí)際上,，以代議制和“三權(quán)分立”為特征的資產(chǎn)階級(jí)政治制度定型之前,，在西方國(guó)家，民主一直受到質(zhì)疑和批判,，他們所宣揚(yáng)的“代議制”,、“三權(quán)分立”，與民主的本質(zhì)已相去甚遠(yuǎn),。盧梭的人民主權(quán)思想只不過(guò)是西方民主理論的另類,。

　　當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)登上西方世界政治舞臺(tái)的時(shí)候，歐洲特別是西歐民族統(tǒng)一國(guó)家的形態(tài)已經(jīng)比較穩(wěn)定了,，資產(chǎn)階級(jí)最初打出旗號(hào)是“自由,、平等、博愛(ài)”,，而其主流思想還是將民主看作壞東西,。但與此同時(shí)，人民大眾對(duì)民主的要求卻日益高漲,。如19世紀(jì)英國(guó)的憲章運(yùn)動(dòng),，法國(guó)的大革命，以及在意大利,、奧地利等地相繼爆發(fā)民眾革命,。一些資產(chǎn)階級(jí)思想家開(kāi)始意識(shí)到民主潮流已無(wú)法阻擋，為了盡可能維護(hù)自己的利益,，他們不得不打出民主的旗號(hào),，但在“民主”前加了一些限定修飾詞，如“代議民主”、“精英民主”,、“多元民主”,、“憲政民主”、“程序民主”等等,，并刻意忽略民主的本質(zhì)屬性。正如王紹光在《民主四講》一書中所說(shuō)的：“當(dāng)?shù)浼�充斥著�?duì)民主詛咒的時(shí)候,，‘民主’一詞前面很少出現(xiàn)修飾詞,。一旦有產(chǎn)者和他們的代言人開(kāi)始擁抱民主時(shí)，民主的本質(zhì)沒(méi)人談了,，大家談的都是帶修飾詞的民主,，而且修飾詞比‘民主’來(lái)得更重要�,！保ㄍ踅B光：《民主四講》,，北京三聯(lián)書店2008年版，第33頁(yè)）這樣,，此“民主”已非彼“民主”,，民主走樣了，異化了,。

　　十八世紀(jì)以前,，從未有人把“代表”與“民主”連在一起，美國(guó)國(guó)父之一的漢密爾頓首先使用了“代議民主”這個(gè)詞,，從此“民主”一詞被賦予了全新的含義,，即政府的正當(dāng)性可以通過(guò)選舉自己的“代表”來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不必體現(xiàn)在民眾直接管理,。熊彼特把民主定義為“一些個(gè)人通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)人民選票來(lái)獲得（公共）決策權(quán)的制度安排” （約瑟夫·熊彼特：《資本主義,、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書館1999年版,，第395-396頁(yè)） ,，“民主”完成了“人民的統(tǒng)治”向“人民選擇統(tǒng)治者”的轉(zhuǎn)型，“人民”變成了“選民”,，“民主”變成了“選主”,，民意的表達(dá)僅在于選出人來(lái)作主。在過(guò)去幾十年里,，經(jīng)過(guò)熊彼特改造的民主定義被西方主流及受其影響的非西方知識(shí)精英奉為圭臬,。正如盧梭批判英國(guó)代議制所說(shuō)的：“英國(guó)人民自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了,。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員期間是自由的,，議員一旦選出之后，他們就是奴隸,，他們就等于零了,�,！保ūR梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版,，第120—121頁(yè)）在“民主”變成“選主”以后,，在幾個(gè)世紀(jì)內(nèi)，無(wú)論支持者還是反對(duì)者,，其注意力都集中在投票權(quán)的擴(kuò)展上,，一直到全面實(shí)現(xiàn)普選，其間不知經(jīng)歷了多少血與火的斗爭(zhēng),。是否實(shí)行普選也成為衡量是不是民主政府的唯一標(biāo)準(zhǔn),。列寧曾一針見(jiàn)血地指出:“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級(jí)中的什么樣人在議會(huì)里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民——這就是資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的真正本質(zhì),，不僅在議會(huì)制的立憲國(guó)內(nèi)是這樣,，在其中最民主的共和國(guó)內(nèi)也是這樣�,！保ā读袑幦�集》��31卷,，人民出版社1985年版，第43頁(yè)）

　　在很長(zhǎng)的歷史時(shí)間里,，西方統(tǒng)治者以及代表統(tǒng)治者利益的知識(shí)精英們,，通常把民主看作“壞東西”。而到了近現(xiàn)代,，經(jīng)過(guò)徹底改造以后的“民主”,，經(jīng)過(guò)“自由”、“憲政”,、“代議”,、“選舉”等一道道緊箍咒鎖定以后的“民主”，已從難以駕馭的烈馬變成了溫馴的綿羊,，窮人已沒(méi)辦法擺弄它,，而富人們不但不再害怕，而且成了可以為他們裝點(diǎn)門面,、可以為他們支撐話語(yǔ)強(qiáng)權(quán),、可以玩弄于手掌的寶貝。于是乎,，這樣的“民主”,，就變成了理想狀態(tài)的、一廂情愿的“歷史終結(jié)”,。

　　5.美國(guó)政治——金錢穿上了民主的外衣

　　美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)（1775-1783）剛剛結(jié)束,，美國(guó)便遭遇了一場(chǎng)“謝司起義”（1786-1787），這引起了當(dāng)時(shí)美國(guó)政界的恐慌，他們把所有的動(dòng)蕩都算在民主的賬上,，迫不及待地以法律和正義的名義熄滅民主之火,。在此背景下，1787年,，由包括漢密爾頓,、麥迪遜、莫里斯,、梅森,、格里、倫道夫等所謂“國(guó)父”在內(nèi)的55位政治精英召開(kāi)的制憲會(huì)議,，成為對(duì)民主的聲討會(huì)，他們把“民主”這個(gè)詞與“動(dòng)蕩”,、“愚蠢”,、“過(guò)分”、“危險(xiǎn)”,、“罪惡”,、“暴政”等連在一起。最后,，他們起草的那份“文件”,，只有39人簽署，13個(gè)州總共不到2000人投票通過(guò),，便成為這個(gè)新國(guó)家的憲法,。最近，國(guó)內(nèi)有出版社出版了一部講述美國(guó)制憲過(guò)程的書,，認(rèn)為,，從立憲內(nèi)容與民主的關(guān)系來(lái)看，美國(guó)費(fèi)城制憲是反民主的奇跡,。

　　既然美國(guó)的國(guó)父?jìng)儗?duì)民主很反感,，他們當(dāng)然不愿建立一個(gè)由眾議院主導(dǎo)（或民意主導(dǎo)）的政體，而是通過(guò)各種制度設(shè)計(jì)來(lái)削弱眾議院的權(quán)力,。一是分割立法權(quán),，設(shè)立上議院（參議院），由最具有身份,、地位與財(cái)富的“高貴人士”組成,；二是賦予總統(tǒng)“帝國(guó)般的權(quán)力”，使他的政治地位高于議會(huì),，有人把美國(guó)總統(tǒng)看成是選出來(lái)的君主,；三是賦予具有貴族色彩且不受民意影響的最高法院可以宣布立法無(wú)效。因此，人們天真地以為美國(guó)的兩院制,、三權(quán)分立是民主的象征,，誰(shuí)知道這種設(shè)計(jì)的本意正是為限制民主。他們的目的是使少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到保護(hù),，而且通過(guò)憲法使之長(zhǎng)期得到保護(hù),。于是，那些財(cái)大氣粗的顯赫家族穩(wěn)穩(wěn)地掌控著國(guó)家權(quán)力,，從亞當(dāng)斯,、漢密爾頓、哈里遜到羅斯福,，再到肯尼迪,、洛克菲勒等等家族都曾風(fēng)云一時(shí)。

　　如今,，美國(guó)選舉已經(jīng)成為“錢舉”,。2010年1月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)了一項(xiàng)取消政治獻(xiàn)金限制的法律規(guī)定,，金錢的巨大力量使美國(guó)選舉的公正性蕩然無(wú)存,。2012年美國(guó)總統(tǒng)選舉，兩黨候選人奧巴馬,、羅姆尼千方百計(jì)討好富人,，以為大選籌款，結(jié)果總體花費(fèi)達(dá)60億美元,，成為美國(guó)“史上最燒錢的大選”,。2011年5月，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)將得主斯蒂格利茨在《名利場(chǎng)》雜志上發(fā)表題為《1%所有,，1%統(tǒng)治,，1%享用》的文章，指出美國(guó)1%的人每年拿走1／4的國(guó)民收入,，控制了40%的財(cái)富,，所有美國(guó)參議員和大多數(shù)眾議員赴任時(shí)都屬于1%者的跟班，靠1%的錢留任,，他們明白如果把這1%者服侍好,，則能在卸任時(shí)得到犒賞�,！板X權(quán)模式”導(dǎo)致總統(tǒng)大選后權(quán)力向金錢傾斜,，如在小布什政府大選籌款中貢獻(xiàn)最大的“先鋒”俱樂(lè)部，竟有43人被任命要職,，其中2位擔(dān)任政府部長(zhǎng),、19位出任歐洲各國(guó)大使,。而小布什政府之所以在2001年宣布退出《京都議定書》，最重要的原因就是從中受益的石油和天然氣等行業(yè)的大公司都是布什競(jìng)選時(shí)的主要贊助者,。美國(guó)最大的兩家住房抵押貸款機(jī)構(gòu)房利美,、房地美的問(wèn)題在20年前就被發(fā)現(xiàn)，但由于他們花費(fèi)大量資金游說(shuō)而被放縱,，致使監(jiān)管上的問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重,，最終成為催生世界金融危機(jī)的重大拐點(diǎn)�,！板X權(quán)”模式使得富人們徹底控制了美國(guó),，也綁架了世界。（參見(jiàn)朱維東：《美國(guó)式民主不是世界的標(biāo)桿》,，《黨建》2012年第11期）

　　更糟糕的是,，以美國(guó)為首的西方資本主義國(guó)家在全世界到處推銷變質(zhì)的民主，結(jié)果呢,？因選舉民主而導(dǎo)致分裂,、戰(zhàn)爭(zhēng)等并不少見(jiàn)。選舉競(jìng)爭(zhēng)簡(jiǎn)單地依靠選票,，以政客和政治投機(jī)為主導(dǎo)，以選票裁決的方式導(dǎo)致對(duì)社會(huì)大眾利益的漠視和社會(huì)弱勢(shì)群體的排斥,，以社會(huì)停滯和混亂為代價(jià),，以控制資源為目的，導(dǎo)致這些國(guó)家和地區(qū)矛盾激化,。采用西方政治制度之后民主政體的品質(zhì)普遍不佳,，正如張維為指出的：“西方一些國(guó)家現(xiàn)在把本應(yīng)該是內(nèi)容豐富、文化深厚,、操作精致的民主大大簡(jiǎn)化,，連經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育水平,、法治社會(huì),、公民文化這些優(yōu)質(zhì)民主的基本要素都變成了可有可無(wú)的東西，惟有一人一票的‘程序民主’才代表真正的民主,，結(jié)果導(dǎo)致第三世界的劣質(zhì)民主層出不窮,；貪官污吏通過(guò)賄選當(dāng)政易如反掌，大批政客只知道爭(zhēng)名奪利,，永遠(yuǎn)以民主的名義,，行使民粹民主、部落主義和黑金政治之實(shí),，他們的國(guó)家也因此頻頻陷于動(dòng)蕩甚至戰(zhàn)亂之中,，經(jīng)濟(jì)凋敝,，民不聊生�,！保◤埦S為：《中國(guó)觸動(dòng)》,，上海人民出版社2012年版，第105頁(yè)）其實(shí),，毛澤東早在1940年就一針見(jiàn)血地批判過(guò)這種假民主：“像現(xiàn)在的英,、法、美等國(guó),，所謂憲政,，所謂民主政治，實(shí)際上都是吃人政治,。這樣的情形,，在中美洲、南美洲,，我們也可以看到,，許多國(guó)家都掛起了共和國(guó)的招牌，實(shí)際上卻是一點(diǎn)民主也沒(méi)有,�,！保ā睹珴蓶|選集》第2卷，人民出版社1995年版,，第736頁(yè)）

　　6. 協(xié)商民主——對(duì)西方民主的反思

　　西方民主日益偏離民主的本質(zhì),，引起一些有識(shí)之士的反思。當(dāng)代西方對(duì)代議制民主進(jìn)行反思和矯正比較有影響的理論主要有兩種,，一是參與民主論,，二是與參與民主相聯(lián)系或受影響的協(xié)商民主論。參與民主理論重新認(rèn)識(shí)參與對(duì)于民主的價(jià)值,，認(rèn)為參與的主體是普通民眾,，每個(gè)公民的政治權(quán)利是平等的；參與的客體是影響參與主體利益的政府決策或公共生活,，將民主參與擴(kuò)展到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域,；承認(rèn)參與是公民完善自我、發(fā)展自我的必需途徑,，參與具有教育功能,。其實(shí)，參與民主的最終歸宿就是協(xié)商民主,，因?yàn)閰f(xié)商民主正是著眼于“改善政治參與的性質(zhì)和形式,，而不只是增加政治參與的機(jī)會(huì)�,！保ê諣柕拢骸睹裰鞯哪Ｊ健�,，中央編繹出版社1998年版,，第266頁(yè)）

　　西方學(xué)者對(duì)協(xié)商民主作了很多有益的探討，一般“把協(xié)商民主理解成一種民主的決策體制或理性的決策形式,，在這種體制中,，每個(gè)公民都能夠平等地參與公共政策的制定過(guò)程，自由地表達(dá)意見(jiàn),，愿意傾聽(tīng)并考慮不同的觀點(diǎn),，在理性的討論和協(xié)商中作出具有集體約束力的決策�,！保▽O永芬：《西方民主理論史綱》,，人民出版社2008年版，第277頁(yè)）

　　但是,，不少學(xué)者認(rèn)為在西方資本主義國(guó)家現(xiàn)有的體制框架內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主,。其原因不僅僅在于長(zhǎng)期實(shí)施選舉民主的制度依賴，而主要在于缺乏一個(gè)能夠超越利益之爭(zhēng)的政黨,，缺乏一個(gè)站在公正立場(chǎng)上主持協(xié)商討論的領(lǐng)導(dǎo)者,。

　　7. 對(duì)西方民主的幾點(diǎn)結(jié)論

　　第一，西方國(guó)家現(xiàn)在所宣揚(yáng)的民主,，與民主的本質(zhì)和本來(lái)意義相去甚遠(yuǎn),。西方主流思想在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)民主是持批判態(tài)度的，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家兜售的民主政治,，其民主是被改造了的,，民主在這里更多的是標(biāo)簽，是政治技巧,。

　　第二,，古代雅典民主在隨后的國(guó)家狀態(tài)中,，特別是在近現(xiàn)代西歐民族統(tǒng)一國(guó)家中,，不具有推廣價(jià)值和操作性，就是在中國(guó)人民民主制度條件下,，也難以照搬,。

　　第三，從古代雅典,，到中世紀(jì)的西歐,，再到當(dāng)代的西方世界，協(xié)商討論式的民主,，始終是民主的內(nèi)在要求,，但在資產(chǎn)階級(jí)利益主導(dǎo)下的政治架構(gòu)中，協(xié)商民主難以被重視,，也難以在政治活動(dòng)中發(fā)揮重要作用,。

　　第四,，我們現(xiàn)在所使用的政治概念，不少來(lái)自于西方,。無(wú)疑,，我們要借鑒人類文明所創(chuàng)造的有益成果，要運(yùn)用中外融通的概念和話語(yǔ)進(jìn)行國(guó)際交流,，但是我們必須搞清楚西方政治概念的由來(lái)及內(nèi)含,，不能盲目地妄自菲薄，簡(jiǎn)單地照搬照套,。

　　第五,，在分清性質(zhì)和內(nèi)容的前提下，對(duì)西方國(guó)家的有些治理形式,，他們對(duì)公權(quán)力制約的有些做法和某些社會(huì)管理方式等,，也要認(rèn)真研究，為我所用,。

　�,。ㄗ髡撸褐泄埠�北省委常委、宣傳部長(zhǎng)）

相關(guān)內(nèi)容推薦：