看到治理之艱巨、看到兩難之糾結(jié),，才不至于在“制服反感”與“弱勢認同”之下,，得出偏執(zhí)一端的結(jié)論

　　從6月15日網(wǎng)友爆料“武漢城管路邊擺攤”,，到相關(guān)部門稱這是“換位體驗”，再到當事人近日面對央視記者采訪袒露心聲,，一起“雙面城管”,，引來眾聲喧嘩，至今余音不絕,。無論是作秀之嘲,、造假之疑，還是換位之辯,、誤解之惑,，都指向同樣的老問題：城市管理的博弈，如何達致兩全的平衡,？

　　鮮花執(zhí)法,、舉牌勸誡、拍微電影甚至當街對跪,，武漢城管的創(chuàng)新之舉,，可謂層出不窮。而此次“喬裝練攤”的不同之處,，除了峰回路轉(zhuǎn)的戲劇性外,，更在于城管不再只是一個身影模糊的群體,，而被還原成有血有肉的個人。不管是談工作不易時的困惑眼神,、說練攤經(jīng)歷時的掩面而泣,，還是“我內(nèi)心的想法會辭職”、“沒有社會認同感”的坦然自陳,，“雙面城管”桂文靜都讓人更多地深入到這個群體的內(nèi)心,。

　　然而，游商小販又何嘗沒有自己的生活和感受,？地鐵出口蹬三輪車拉活的小伙子,，白天還在餐館端茶送水；賣羊肉串的兄弟倆,，因為眼睛被熏出毛病而收攤回家,；打開捷達后備箱賣批發(fā)服裝的，是上個月剛失業(yè)的白領(lǐng)……遍布城市各個角落的他們,，可能會被統(tǒng)稱為小販,，卻也都有各自的悲歡，都有“不得不如此”的理由,。

　　觀念上,，站在不同立場，會有不同答案,。城管執(zhí)法損及小販生存權(quán),，抱有“權(quán)利至上”理念者難免反感；小販的雜亂妨礙城市秩序,，主張公共利益者可能會堅持取締,。然而,，拋開這些概念上的爭論,、法規(guī)中的判定,，還原到具體的語境之中,，對或錯卻變得沒那么絕對。如果說城管練攤是為了換位思考,，那我們在審視城管與小販的困局之時,，同樣應(yīng)體認具體的語境,、還原真實的糾結(jié),，在感同身受的“同情”中尋找破解的共識,，城市管理的政策與舉措才能多一點溫情，不至于冷冰冰,，導(dǎo)致“踩頭”一類觸碰底線的行為,。

　　同樣,，小販不能被各種管理制度妖魔化,，城管也不能被公眾輿論污名化,。看到問題之龐大,、治理之艱巨,、兩難之糾結(jié)，看到無數(shù)人在為解決問題而努力,，才能有更多“過程意識”,，不至于在“制服反感”與“弱勢認同”之下，得出偏執(zhí)一端的結(jié)論,。

　　接受采訪時,，武漢城管相關(guān)負責人發(fā)問：“到底要我們怎么做？”這樣的“斯芬克斯之問”,，在當前的中國,，絕不止城管問題。誰都有春節(jié)回家的權(quán)利,，每個人不足一根香煙的鐵軌長度,，卻讓其實現(xiàn)倍顯艱難；重化工項目帶來賦稅,、促進就業(yè),，要修到家門口，卻難免有污染與風險的擔憂,。理念正確,，并不總能對接現(xiàn)實的邏輯；思路再好,，也需接受現(xiàn)實的考量,。對社會更多體察、對個體更多關(guān)注,，才能更好地理解我們處身的方位,，也才能找到破解“中國式問題”的鑰匙。

　　“雙面城管”事件已經(jīng)告一段落,，只留下幾本日記和一份可能無法完成的調(diào)查報告,。不管輿論如何評價，引來關(guān)注本身就是成果,。這提醒我們,，要以更多善意去思考問題、更多“同情”去尋求答案,，這不僅是對小販的保護,，也不僅是給城管的正名，更關(guān)系到整個社會的公平公正。

　　《 人民日報 》（ 2013年06月25日 05 版）

相關(guān)內(nèi)容推薦：