一段時(shí)間以來,，這樣的“雷人語(yǔ)錄”時(shí)有耳聞——個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部，面對(duì)輿論監(jiān)督，聲稱“對(duì)我的抹黑,，就是對(duì)西豐的抹黑”；面對(duì)群眾說理,，放言“你們算個(gè)屁啊……你知道我是誰嗎”,；面對(duì)記者采訪，質(zhì)問“你是準(zhǔn)備替黨說話,，還是準(zhǔn)備替老百姓說話,？”……這樣的言辭，在群眾中產(chǎn)生了惡劣影響,。

　　然而,，有人甚至包括個(gè)別組織干部卻認(rèn)為，這是領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人的“言論自由”,。

　　的確,，領(lǐng)導(dǎo)干部既有公職身份，也有個(gè)人身份,。作為個(gè)人,，理所當(dāng)然地享有憲法和法律所保障的各種權(quán)利。我們黨也一直提倡講真話,、講實(shí)話,，甚至允許“講錯(cuò)話”。法律更是規(guī)定人大代表在會(huì)議期間的發(fā)言可以免責(zé),，以此鼓勵(lì)自由表達(dá)意見,。

　　那么，這是否就意味著領(lǐng)導(dǎo)干部可以信口開河,？

　　言論自由,，是公民自由發(fā)表意見的權(quán)利。正如任何權(quán)利都有邊界,，言論自由也有其底線,。比如,，不能誹謗辱罵他人，不能無故在電影院喊“著火了”,，不能無故在飛機(jī)上喊“有炸彈”,。無論是聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言，還是許多國(guó)家的法律,，都規(guī)定有言論自由的例外情形,，目的正是為了確保人類社會(huì)的基本價(jià)值和正常秩序。

　　較之普通公民,，公職人員的“言論自由”要受到更多的限制,。許多國(guó)家都規(guī)定，法官不得利用言論自由泄露審判秘密,，公務(wù)員履行職務(wù)時(shí)無權(quán)向公眾發(fā)表個(gè)人意見,。我國(guó)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》禁止公務(wù)員散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》也要求法官“不得針對(duì)具體案件和當(dāng)事人進(jìn)行不適當(dāng)?shù)脑u(píng)論”,。這是因?yàn)�,，作為代表民眾行使�?guó)家權(quán)力的人，公職人員在工作場(chǎng)合甚至在一些其他場(chǎng)合的言論,，都會(huì)被解讀為官方意志,。作為手中掌握公權(quán)力，背負(fù)特殊義務(wù)的公職人員,，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定限制,，這是現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)基本政治和法律常識(shí)。

　　正如公職人員不得經(jīng)商,、必須申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn),、出境自由受到限制一樣，公職人員的“言論自由”,，除了要與其他公民一樣受到法律的約束之外,，還要受到身份的約束、黨紀(jì)政紀(jì)的約束,。

　　我們提倡“知無不言”,，但這種言論應(yīng)該建立在組織紀(jì)律的基礎(chǔ)上，建立在“權(quán)為民所用,，情為民所系,，利為民所謀”的基礎(chǔ)上，建立在調(diào)查研究,、深思熟慮的基礎(chǔ)上,。

　　言為心聲，言為政聲,。個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部講話隨意,，甚至頻出“雷人”言論,，歸根結(jié)底，是對(duì)自己的身份屬性不清楚,，對(duì)自己肩上的責(zé)任“無意識(shí)”,，是宗旨意識(shí)變異，權(quán)力觀出了問題,。

　　當(dāng)然,，誰都有說錯(cuò)話的時(shí)候,，問題是怎樣看待這種“錯(cuò)誤”,。我們?cè)俳夥疟磉_(dá)，也不能允許違背執(zhí)政原則和政治倫理的瞎話,，我們?cè)佟爸尾【热恕�,，也不能允許出錯(cuò)后掩飾塞責(zé)，甚至拿“言論自由”作擋箭牌的行為,。

　　自由同時(shí)意味著責(zé)任,，公職人員當(dāng)謹(jǐn)言慎行。怎樣看待自己的“言論自由”,，怎樣尊重公民的“言論自由”,，這一問題尤其需要領(lǐng)導(dǎo)干部深思。

相關(guān)內(nèi)容推薦：