據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道,，2016年7月20日凌晨2點(diǎn)多，兩名男子飲酒后打車,，因?yàn)檐囐Y問題和的士司機(jī)發(fā)生爭執(zhí),。在車輛行駛途中，其中一男子從后座車窗直接跳車,，結(jié)果摔成重傷二級(jí),。事后，檢方以司機(jī)涉嫌構(gòu)成過失致人重傷罪提起公訴,。本案近日經(jīng)廣州市白云區(qū)法院審理后,，一審判決司機(jī)無罪。檢方不服,，提起抗訴,。廣州中院二審后維持司機(jī)無罪判決。

過失致人重傷罪是指因過失造成他人身體重傷的行為,，需要追究刑責(zé),。設(shè)立過失致人重傷罪的立法意圖,，是為了防止公民個(gè)體的健康權(quán)遭受過失行為的不法侵害。過失致人重傷入刑以來,，總體上取得了良好的法律效果和社會(huì)效果,，但也因該罪名適用存在的泛化傾向問題，引發(fā)關(guān)注,。此次廣州中院對(duì)這起乘客酒后跳車受重傷的案件,，依法終審判決出租車司機(jī)無罪，體現(xiàn)了罪刑法定,，符合公眾的樸素情感邏輯,，值得肯定。

在法理邏輯上,，過失致人重傷罪有著嚴(yán)格的適用條件,。除了要求行為人的行為直接導(dǎo)致了被害人構(gòu)成重傷這一結(jié)果的形成外，還要求行為人的行為與結(jié)果之間有直接因果關(guān)系,。被害人沒有重傷后果出現(xiàn),，或者即使構(gòu)成重傷，但如果不是行為人的直接行為所致,，均不能以過失致人重傷罪追究行為人的刑事責(zé)任,。

就本案而言，被害人鄧某因醉酒后拒絕支付出租車車資而與司機(jī)李某發(fā)生爭執(zhí),，在李某免費(fèi)送其與朋友回始發(fā)地的途中,，要求下車未果，且在李某已鎖上車門總控裝置的情況下,，強(qiáng)行從車后座車窗跳出,，才造成了二級(jí)重傷。綜觀整個(gè)事件,，被害人鄧某是因自己的跳車行為,，才導(dǎo)致了二級(jí)重傷損傷后果的出現(xiàn)。被告人李某既不具備主觀上的過失,，客觀上也沒有實(shí)施直接致被害人受傷的行為,，其拒不停車的行為與鄧某的二級(jí)重傷損傷結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，所以不承擔(dān)刑事責(zé)任,。

雖然本案被害人鄧某落下二級(jí)重傷令人同情,，但是因其自身行為所致，不能怪罪于他人,。如果司法認(rèn)定李某構(gòu)成過失致人重傷罪,，那么就有可能給公眾造成“誰能鬧誰有理”“誰受傷誰有理”的錯(cuò)誤認(rèn)知導(dǎo)向。在這種意義上,，法院終審判決本案被告人李某無罪,，既是對(duì)刑法處罰范圍不能隨意擴(kuò)大底線的堅(jiān)守,，又是對(duì)公眾基本情理邏輯認(rèn)同的兼顧。

近年來,，一些類似個(gè)案在司法作出有罪判決后,，往往引發(fā)熱議。究其根源就在于判決結(jié)果與公眾的一般心理預(yù)期存在差距,。如果致人重傷確系行為人所致,，公眾只要明白了其中的法理邏輯也還是認(rèn)可，但牽強(qiáng)附會(huì)地把原本在罪與非罪,、重罪與輕罪邊緣上的行為認(rèn)定為犯罪,，就不會(huì)被公眾接受。這就要求司法在處理類似個(gè)案時(shí),，要把法律的專業(yè)判斷與民眾的樸素情理邏輯融合起來,，以公認(rèn)的情理展示司法的良知,。

對(duì)于類似“乘客酒后跳車受重傷”案件的定性和處理,，考驗(yàn)著司法智慧。只有在吃透法律精神,、依照法治框架的前提下,，作出合乎法理和情理的準(zhǔn)確判斷，才能讓司法判決擲地有聲地定分止?fàn)�,，進(jìn)而守護(hù)公序良俗,，實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治。這是該案終審判決出租車司機(jī)無罪的最大司法價(jià)值所在,。相信隨著越來越多類似個(gè)案的公正處理,，司法在法理與情理的平衡中，定能釋放出更多法治美感,。

漫畫/陳彬

原標(biāo)題：北青報(bào)：過失致人重傷罪的適用須兼顧情理邏輯

原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n1/2020/0921/c1003-31868538.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：