【熱點(diǎn)背景】

想通過法律渠道要回某品牌共享單車99元押金，需提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會進(jìn)行仲裁,，而案件受理費(fèi)和處理費(fèi)最低為6100元;網(wǎng)購發(fā)生爭議后想維權(quán),，卻發(fā)現(xiàn)只能去被告住所地法院打官司,，而去被告所在地的交通費(fèi)可能比商品金額還要高……一些企業(yè)通過格式條款提高消費(fèi)者維權(quán)門檻阻礙消費(fèi)者維權(quán),，這一問題引起法律界高度關(guān)注,。

【熱點(diǎn)聚焦】

日常消費(fèi)，爭議在所難免,，需要經(jīng)營者和消費(fèi)者約定解決辦法,，妥善處理問題。然而,，一些企業(yè)為了維護(hù)既得利益,，阻礙消費(fèi)者維權(quán),，可謂機(jī)關(guān)算盡,。往往從一開始簽訂服務(wù)協(xié)議時，就將種種不合理的格式條款埋伏其中,，預(yù)設(shè)陷阱,。

消費(fèi)者要求退還共享單車押金，本來是一件很簡單的事情,。有的共享單車企業(yè)偏偏要化簡為繁,，規(guī)定爭議必須提交貿(mào)仲委進(jìn)行仲裁。這樣一來,，為了追回99元的押金,，需要交納最低6100元的案件處理費(fèi),，無異于“追雞殺牛”。有的電商企業(yè)約定爭議由被告住所地法院管轄,。如果為了幾十元的商品去被告所在地打官司,，僅來回的交通成本就比商品價值還高，顯然得不償失,。

企業(yè)的用意就是通過格式條款抬高消費(fèi)者維權(quán)門檻,，讓消費(fèi)者知難而退，忍氣吞聲,。然而,，這些條款不僅不合情理，在法律上也是站不住腳的,�,！断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知,、聲明,、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利,、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任,、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,。凡爭議都需提交仲裁,，加大了消費(fèi)者的維權(quán)難度，提高了維權(quán)成本,，這樣的不合理條款依據(jù)法律應(yīng)視為無效,。

對于管轄爭議來說，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》,，經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議,，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的,，人民法院應(yīng)予支持,。電商提供的管轄協(xié)議，往往隱沒在內(nèi)容繁多的服務(wù)協(xié)議之中,，消費(fèi)者很難注意到,。同時，單方面約定管轄,，剝奪了消費(fèi)者的管轄權(quán)益,，阻卻消費(fèi)者合理的權(quán)利訴求，也應(yīng)認(rèn)定無效。

近年來,，已有不少消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效獲法院支持的案例,。2015年，由于在某電商平臺購買食品出現(xiàn)質(zhì)量問題,，北京的黃先生將平臺及網(wǎng)店起訴至北京市海淀區(qū)法院,，但平臺以《服務(wù)協(xié)議》中的約定事項為由提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案件應(yīng)該移送到浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理,。對此,，北京市海淀區(qū)法院明確給出否定答案，該約定事項屬于霸王條款無效,，消費(fèi)者可在家門口提起訴訟。

企業(yè)通過格式條款抬高維權(quán)門檻的做法,，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,，擾亂了正常的消費(fèi)秩序，必須依法予以叫停,。除了消費(fèi)者提高法律意識,，積極與企業(yè)較真維權(quán)外，更需要消協(xié)這個“娘家”履職盡責(zé),，為消費(fèi)者撐腰,。

根據(jù)2015年11月1日起實施的《消協(xié)組織消費(fèi)維權(quán)約談經(jīng)營者辦法(試行)》，經(jīng)營者如出現(xiàn)格式條款,、通知,、聲明、店堂告示等存在侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的,，消協(xié)組織可對經(jīng)營者進(jìn)行約談,。鑒于不合理格式條款侵害了眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，在約談無果的情況下,，消協(xié)可提起公益訴訟,，維護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域公共利益，實現(xiàn)對消費(fèi)者的集體救濟(jì),。

相關(guān)內(nèi)容推薦：