8月4日，上海市第二中級人民法院二審認為,，難以認定潘曉婷在該案代言中明知或應(yīng)知廣告內(nèi)容虛假,，也無證據(jù)證明潘曉婷牽涉在集資詐騙罪中,，故未支持“中晉系”集資詐騙案中某受害人的賠償請求。2016年4月,，“中晉系”投資理財產(chǎn)品“爆雷”,，被套牢的投資者達上萬人。案發(fā)后,，不少投資人自稱是看了潘曉婷的代言廣告才進行了投資,，更有一些投資人齊聚在潘曉婷撞球館前要求賠償,。一時間，維權(quán)矛頭直指其代言明星潘曉婷,。

近年來，隨著監(jiān)管力度的加大,，市場的不確定性以及投資理財本身存在一定風險,，一些P2P理財產(chǎn)品“爆雷”事件時有發(fā)生,。由于明星或者其他公眾人物有著廣泛的社會知名度和影響力,、號召力,，在明星代言效應(yīng)“加持”下,，一些投資者或者消費者紛紛購買理財產(chǎn)品，不僅讓理財產(chǎn)品經(jīng)營者賺得盆滿缽滿,，明星也賺取了豐厚的代言費,。按說，明星作為代言人,，理應(yīng)對商品和服務(wù)的質(zhì)量負責,，對消費者權(quán)益負責,，這不僅是因為明星收取了代言費,，而且還有明星作為公眾人物的社會責任使然,，更是《廣告法》克以的不可推脫的責任。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》和《廣告法》,，廣告代言人在廣告中對商品,、服務(wù)作推薦、證明,，應(yīng)當依據(jù)事實,，符合本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定,，并不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦,、證明。廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍作推薦的,，應(yīng)當與廣告主承擔連帶責任,。代言人在關(guān)系消費者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告或者其他虛假宣傳中向消費者推薦商品或者服務(wù),，造成消費者損害的,，應(yīng)當與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔連帶責任。

也就是說,，作為代言人的明星,，如果明知或應(yīng)知系虛假廣告或者產(chǎn)品存在問題而予以推薦的，應(yīng)與經(jīng)營者承擔連帶責任,。如果明星在擔任代言人時,，對相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)盡到了合理的審查義務(wù)和注意義務(wù)，沒有發(fā)現(xiàn)系虛假廣告的話,，則不需要為此承擔賠償責任,。這并非為明星辯護，而是在此種情況下,，其在一定程度上也是被害人,，并非違規(guī)商家的合謀者，如果非得要求其承擔賠償責任,，顯然有失公允,。

進而言之，理財產(chǎn)品并非普通的商品和服務(wù),，購買理財產(chǎn)品的人并非普通的消費者,，而是投資者。那么,，作為投資者而非純粹的消費者,，其就應(yīng)自負盈虧，正確面對所投資的產(chǎn)品可能面臨的風險。換句話說,，人們購買食品,、電器等商品時，屬于純粹的消費者,，商家應(yīng)對產(chǎn)品質(zhì)量承擔絕對的責任,。而理財產(chǎn)品則有賺有賠，不能苛刻地要求必須穩(wěn)賺不賠,。

當然,，即便是有市場風險的理財產(chǎn)品，也不代表經(jīng)營者可以違規(guī)操作,，不代表明星等代言人可以明知虛假廣告而代言,。否則，不僅應(yīng)承擔民事賠償責任,，更有可能面臨刑事責任,。譬如，代言人明知或應(yīng)知理財產(chǎn)品銷售者虛構(gòu)事實而代言的,，極有可能構(gòu)成集資詐騙的幫助犯,。可以說,，市場有風險，投資需謹慎的話需要一再強調(diào)和普及,。明星們要愛惜羽毛,，慎重代言。投資者更要睜大眼睛,，儲備一定的理財知識,，認真評估所投資產(chǎn)品的金融屬性、風控能力,，而非迷信明星代言,，在高回報誘惑下貿(mào)然投資。

原標題：北青報：理財產(chǎn)品“爆雷”代言明星該擔何責

原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n1/2020/0806/c1003-31812122.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：