8月4日,，上海市第二中級人民法院二審認為,，難以認定潘曉婷在該案代言中明知或應知廣告內(nèi)容虛假，也無證據(jù)證明潘曉婷牽涉在集資詐騙罪中,，故未支持“中晉系”集資詐騙案中某受害人的賠償請求,。2016年4月，“中晉系”投資理財產(chǎn)品“爆雷”,，被套牢的投資者達上萬人,。案發(fā)后，不少投資人自稱是看了潘曉婷的代言廣告才進行了投資,，更有一些投資人齊聚在潘曉婷撞球館前要求賠償,。一時間，維權(quán)矛頭直指其代言明星潘曉婷,。

近年來,，隨著監(jiān)管力度的加大，市場的不確定性以及投資理財本身存在一定風險,，一些P2P理財產(chǎn)品“爆雷”事件時有發(fā)生,。由于明星或者其他公眾人物有著廣泛的社會知名度和影響力、號召力,，在明星代言效應“加持”下,，一些投資者或者消費者紛紛購買理財產(chǎn)品,，不僅讓理財產(chǎn)品經(jīng)營者賺得盆滿缽滿，明星也賺取了豐厚的代言費,。按說,，明星作為代言人，理應對商品和服務(wù)的質(zhì)量負責,，對消費者權(quán)益負責,，這不僅是因為明星收取了代言費，而且還有明星作為公眾人物的社會責任使然,，更是《廣告法》克以的不可推脫的責任,。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》和《廣告法》，廣告代言人在廣告中對商品,、服務(wù)作推薦,、證明，應當依據(jù)事實,，符合本法和有關(guān)法律,、行政法規(guī)規(guī)定，并不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦,、證明,。廣告代言人明知或者應知廣告虛假仍作推薦的，應當與廣告主承擔連帶責任,。代言人在關(guān)系消費者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告或者其他虛假宣傳中向消費者推薦商品或者服務(wù),，造成消費者損害的，應當與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔連帶責任,。

也就是說,，作為代言人的明星，如果明知或應知系虛假廣告或者產(chǎn)品存在問題而予以推薦的,，應與經(jīng)營者承擔連帶責任,。如果明星在擔任代言人時，對相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)盡到了合理的審查義務(wù)和注意義務(wù),，沒有發(fā)現(xiàn)系虛假廣告的話,，則不需要為此承擔賠償責任。這并非為明星辯護,，而是在此種情況下,，其在一定程度上也是被害人，并非違規(guī)商家的合謀者,，如果非得要求其承擔賠償責任,，顯然有失公允。

進而言之，理財產(chǎn)品并非普通的商品和服務(wù),，購買理財產(chǎn)品的人并非普通的消費者,，而是投資者。那么,，作為投資者而非純粹的消費者,，其就應自負盈虧，正確面對所投資的產(chǎn)品可能面臨的風險,。換句話說,，人們購買食品、電器等商品時,，屬于純粹的消費者,，商家應對產(chǎn)品質(zhì)量承擔絕對的責任。而理財產(chǎn)品則有賺有賠,，不能苛刻地要求必須穩(wěn)賺不賠,。

當然，即便是有市場風險的理財產(chǎn)品,，也不代表經(jīng)營者可以違規(guī)操作,，不代表明星等代言人可以明知虛假廣告而代言。否則,，不僅應承擔民事賠償責任,，更有可能面臨刑事責任。譬如,，代言人明知或應知理財產(chǎn)品銷售者虛構(gòu)事實而代言的,，極有可能構(gòu)成集資詐騙的幫助犯�,？梢哉f，市場有風險,，投資需謹慎的話需要一再強調(diào)和普及,。明星們要愛惜羽毛，慎重代言,。投資者更要睜大眼睛,，儲備一定的理財知識，認真評估所投資產(chǎn)品的金融屬性,、風控能力,，而非迷信明星代言，在高回報誘惑下貿(mào)然投資,。

原標題：北青報：理財產(chǎn)品“爆雷”代言明星該擔何責

原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n1/2020/0806/c1003-31812122.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：