近年來,，因法官素質(zhì),、法律適用以及事實認定的偏差，導(dǎo)致審判實踐中同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生,，對司法權(quán)威性產(chǎn)生了不良影響,。最高人民法院近日發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》，將于今年7月31日起實施,�,！兑庖姟芬�求法官在案件審理過程中，需對缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的案件等四類情況進行類案檢索,，通過對比事實相似的過往判決案例,，規(guī)范法官的裁判權(quán)行使，促進法律適用統(tǒng)一,。(7月27日《人民法院報》)

《意見》要求,，承辦法官依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等進行類案檢索,，并對檢索的真實性,、準(zhǔn)確性負責(zé)。檢索范圍包括最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例,、最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件,、本省(自治區(qū)、直轄市)高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件和上一級人民法院及本院裁判生效的案件,。

《意見》同時強調(diào),，各級人民法院應(yīng)當(dāng)積極推進類案檢索工作，加強技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用培訓(xùn),，提升類案推送的智能化,、精準(zhǔn)化水平。各高級人民法院應(yīng)當(dāng)充分運用現(xiàn)代信息技術(shù),，建立審判案例數(shù)據(jù)庫,，為全國統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)奠定堅實基礎(chǔ),。

隨著近年來司法改革不斷深化,，“審者不判,、判者不審、權(quán)責(zé)不清”等問題已得到初步解決,，各級法院普遍建立了“讓審理者裁判,，由裁判者負責(zé)”的新型辦案機制。但在實踐中,，由于一些審判人員業(yè)務(wù)水平參差不齊,、責(zé)任心不強等原因，對相同案件性質(zhì)的民事案件判決,，出現(xiàn)不同法院判決不一樣,、同一法院不同法官判決不一樣、同一法官對同類性質(zhì)案件在同一時期判決不一樣等情況,，一些“奇葩裁判”“個性裁判”不時引發(fā)社會熱議,，使司法公正受到影響。

2011年12月起,，最高人民法院開始嘗試通過不定期發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式推進統(tǒng)一法律適用,，實現(xiàn)類案同判。案例指導(dǎo)制度在培養(yǎng)法官正確的法律思維模式和方法,，規(guī)范法官自由裁量權(quán)方面作用明顯,。這次發(fā)布的類案檢索《指導(dǎo)意見》，就是案例指導(dǎo)制度和一些法院類案檢索探索的升級版,，可望有效助推總結(jié)審判經(jīng)驗、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),、提高審判質(zhì)效,，使抽象的法律規(guī)則和概念更明確、更具操作性,。

類案檢索制度的實施,，是司法審判與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)的一次緊密“握手”,。從技術(shù)層面來看,，“相似案例比對分析”已經(jīng)依托大數(shù)據(jù)的支持變成了現(xiàn)實。憑借這一系統(tǒng),，法院可以挖掘已判案例數(shù)據(jù),，輸出與目標(biāo)案件相似的已判案例，從而智能化協(xié)助法官判案,。這樣,，法官給出判決之前，系統(tǒng)會自動與歷史案例的裁判尺度進行比對,，減少主觀因素,，規(guī)范法官自由裁量權(quán),。

類案檢索是幫助而非替代法官作出正確司法判斷的有效方法，是對法官自由裁量權(quán)的規(guī)范和約束,，而不是簡單限制和剝奪,。根據(jù)我國現(xiàn)行法律制度，除最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例以外,，類案檢索的其他案例或者案件不具有約束力,，但具有一定參考借鑒價值。最高法《意見》明確了類案檢索的適用范圍,、檢索主體及平臺,、檢索范圍、結(jié)果運用等具體,、統(tǒng)一的規(guī)定,，對形成審判信息化、智能化,、標(biāo)準(zhǔn)化,、精細化常態(tài)，進一步提升司法權(quán)威性和公信力,，具有舉足輕重的意義,。

原標(biāo)題：北青報：充分運用技術(shù)手段規(guī)范法官自由裁量權(quán)

原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n1/2020/0728/c1003-31800066.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：