“小罐茶，大師作。”

這幾天,，因這句廣告語，讓小罐茶站在了輿論的風(fēng)口浪尖上,。

一罐小罐茶僅4克,，10罐裝就能賣500元,，20罐裝要賣到1000元。“大師作”的廣告語不僅讓小罐茶賣出了天價,，而且締造了小罐茶公司的銷售神話——2018年度零售額達20億元,。

然而，驚人的零售額引發(fā)消費者對小罐茶究竟是否真的出自大師之手的質(zhì)疑,。盡管小罐茶通過官方微博稱：“大師作”指的是代表大師技藝的作品,，并非大師手工炒茶。

但消費者對此并不買賬,，認為小罐茶公司“大師作”的宣傳涉嫌虛假宣傳。小罐茶的宣傳語是否構(gòu)成虛假宣傳?究竟如何根治虛假宣傳這一痼疾?《法制日報》記者采訪了有關(guān)法學(xué)專家,。

宣傳語有明顯誤導(dǎo)嫌疑

近日,，“華爾街見聞App”微博針對小罐茶提出質(zhì)疑：“8位制茶大師手工制作，一個大師一年炒了2.5億的茶,，平均下來一個大師每天炒出220斤凈茶,，每位大師一天要炒1466斤鮮茶葉”，因此,，“華爾街見聞App”詢問：“小罐茶大師會不會累壞了?”

隨后,，小罐茶在微博上發(fā)布聲明稱：“大師作”指的是代表大師技藝的作品，并非大師手工去炒茶,，制茶大師們作為“首席產(chǎn)品經(jīng)理”,，與小罐茶共同制定茶葉產(chǎn)品標準，把關(guān)原料采摘和生產(chǎn)過程,，而更多的苦活,、累活正在逐步交給現(xiàn)代化的制茶設(shè)備去解決。

從“大師作”到“大師監(jiān)制”的說辭顯然未能平息輿論質(zhì)疑,，涉嫌虛假宣傳的聲音愈演愈烈,。

西北大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師潘懷平直言,，即便是小罐茶官方所稱的“代表大師技藝的作品”,，到底代表“抽象的大師技藝”，還是“具體的大師技藝”,，語義不清,，仍然會引起消費者誤解。

潘懷平告訴記者,，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第8條規(guī)定,，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能,、質(zhì)量,、銷售狀況,、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,，欺騙,、誤導(dǎo)消費者。

“將機器批量生產(chǎn)的小罐茶宣傳為大師制作的茶顯然容易引起消費者誤解,，并且有虛構(gòu)或者夸大其詞的嫌疑,，違反了反不正當(dāng)競爭法。”潘懷平說,。

潘懷平認為,，企業(yè)自行宣傳(即自行打廣告)與事實不符的經(jīng)營信息，既構(gòu)成虛假宣傳,，同時又構(gòu)成虛假廣告,。因為我國廣告法第2條所規(guī)定的“廣告主，是指為推銷商品或者服務(wù),，自行或者委托他人設(shè)計,、制作、發(fā)布廣告的自然人,、法人或者其他組織”,。小罐茶在其官網(wǎng)的宣傳廣告，屬于廣告法規(guī)范的廣告行為,，對于小罐茶的制作工藝以及質(zhì)量規(guī)格明顯有故意夸大和引人誤解之嫌,，違反了廣告法第28條的規(guī)定，構(gòu)成虛假廣告,。

此外,，根據(jù)消費者權(quán)益保護法第20條的規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量,、性能,、用途、有效期限等信息,，應(yīng)當(dāng)真實,、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳,。小罐茶的宣傳語中“小罐茶,，大師作”有明顯的誤導(dǎo)嫌疑，顯然也違反了這一規(guī)定,。

違法成本低致亂象頻發(fā)

提起杜國楹這個名字,，好多人可能還比較陌生，但是如果提到他的產(chǎn)品，你一定熟悉：背背佳,、好記星,、E人E本、8848手機,，當(dāng)然他還是小罐茶的創(chuàng)始人,。

“小時候用背背佳，大一點了用好記星,，再大一點了用E人E本,，成年了用8848鈦金手機，退休養(yǎng)老之時,，該喝小罐茶了……”網(wǎng)上的段子戲稱杜國楹創(chuàng)立的這些品牌收割的都是同一波人,。

事實上，這幾款產(chǎn)品還有一個共同點就是曾深陷虛假宣傳的漩渦,。

記者查閱公開資料顯示,，2006年11月，有媒體以《背背佳涉嫌虛假宣傳誤導(dǎo)消費者》一文報道背背佳的虛假宣傳;2011年,，媒體報道《E人E本涉嫌虛假宣傳電腦簽名或不被法律認可》，指E人E本廣告詞“個性簽名,、親筆信,、簽合同、移動審批等,，無論商務(wù)出差,，還是國外旅行，E人E本永無鍵盤之憂,，讓移動商務(wù)隨時隨地”是虛假宣傳;2016年12月23日,，消費者協(xié)會認定8848手機鈦金手機網(wǎng)絡(luò)宣傳和產(chǎn)品實際材料存在描述不一致的現(xiàn)象，屬虛假宣傳,。

產(chǎn)品虛假宣傳的亂象為何屢禁不止?潘懷平說,，這實際上暴露出當(dāng)前虛假宣傳及虛假廣告的治理困境和監(jiān)督難點，廣告管理部門監(jiān)管滯后,。其原因中既有信息不對稱形成了監(jiān)管和治理盲區(qū),，也有現(xiàn)代傳播手段極其迅速，載體形式多樣,，執(zhí)法成本加大,，監(jiān)管和治理跟不上。

對此,，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授化國宇分析說,，對于企業(yè)所宣傳的內(nèi)容，制作經(jīng)營機構(gòu)和發(fā)布者進行核實的成本較高，或者基于追求利潤的目的而有意不去核實,。而類似于小罐茶的這種虛假宣傳,，究竟是哪種層面的“大師作”，市場監(jiān)管部門也難以獲取充足的信息,。

在化國宇看來,，從法律責(zé)任層面看，虛假宣傳和虛假廣告的違法成本仍然過低,。對于虛假宣傳,，反不正當(dāng)競爭法第20條規(guī)定的法律責(zé)任是處二十萬元以上一百萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款,，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照,。而對于虛假廣告而言，其處罰主要是和廣告費用掛鉤,，對虛假宣傳,、廣告的處罰力度與其收益相比可能只是“九牛一毛”，對市場主體的法律威懾作用不夠,。另外,，虛假廣告更多的是行政處罰，由于虛假廣告行為入罪難,、量刑輕,，公安機關(guān)實際辦案中以虛假廣告罪立案偵查的案件少之又少。

源頭治理強化相關(guān)方責(zé)任

專家指出,，小罐茶式的虛假宣傳背后折射出市場參與主體中,，有些企業(yè)經(jīng)營者缺乏社會責(zé)任，過度追求利潤;而對消費者群體而言,，尚未形成科學(xué)消費和理性消費的意識,，容易在廣告的蠱惑之下，沖動消費,、激情消費,。

對于經(jīng)營者的虛假宣傳或廣告行為，消費者能否獲得相應(yīng)賠償?化國宇對此并不樂觀,。他坦言,，目前，我國對于虛假廣告侵害消費者權(quán)益的民事責(zé)任規(guī)定過于原則,，消費者難以行使索賠的權(quán)利,。而依據(jù)消費者權(quán)益保護法索賠，要以造成消費者的實際損害為前提,，往往只能要求廣告主承擔(dān)補償性的損害賠償,。因此類似于小罐茶這種虛假宣傳，商品本身并非通常意義上的假冒偽劣商品，很難說是對消費者造成了“實際損害”,，消費者難以據(jù)此索賠,。

為此，化國宇建議,，從源頭治理虛假宣傳和虛假廣告行為,，應(yīng)強化廣告主、廣告經(jīng)營者,、廣告發(fā)布者以及代言人的法律責(zé)任,。要進一步規(guī)范廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者的廣告經(jīng)營行為,，加強對重點,、權(quán)威媒體的監(jiān)管。還要提高違法成本,，除了行政處罰以外,，行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)進一步加強與公安機關(guān)的工作銜接，建立案件會商,、信息共享,、案件移送等工作協(xié)作機制，涉嫌犯罪的應(yīng)及時移送,，杜絕以罰代刑的情況,，從而解決虛假廣告罪適用難的問題，讓違法者付出沉痛代價,。

對于如何治理虛假宣傳亂象,，潘懷平建議,，建立主動性的監(jiān)管和治理機制,，由市場監(jiān)管部門對所有的涉及經(jīng)營性的廣告宣傳采取主動性的審查方式。同時,，建立社會監(jiān)督聯(lián)動機制,，由市場監(jiān)管部門聯(lián)合工業(yè)和信息化部門、公安機關(guān),、消費者協(xié)會等主體,，對虛假宣傳進行監(jiān)督和治理。此外,，要積極落實市場監(jiān)管責(zé)任制,，對市場監(jiān)管部門監(jiān)管不力、職責(zé)缺位的予以問責(zé),、追責(zé),。

(本報記者 徐偉)

相關(guān)內(nèi)容推薦：