副局長稱“沒權(quán)被送116萬元”是裝蒜

背景：廣西欽州水利系統(tǒng)腐敗窩案被端,，此案涉案人員40人,，涉及水利工程項目數(shù)百個，其中僅涉及農(nóng)村人飲工程的資金就達5.4億元,。其中,，欽州市欽北區(qū)水利局原副局長陳紹貴，據(jù)說實際權(quán)力并不大,，他說自己都不明白為什么管材供應(yīng)商居然給他送了116萬元,。

新京報發(fā)表阿曼的觀點：一些企業(yè)老板在與基層行政機關(guān)跑審批、打交道的漫長過程中,，已經(jīng)積累出豐富的經(jīng)驗,，用一句話來概括就是：“廟大神仙多，進廟就拜神,，見神就燒香”,。不管對方是哪路“神仙”，管不管事,，都拜一拜總是沒錯的,。手續(xù)齊全的，拜一拜,，審批得更快,；手續(xù)有問題，進了貢，更可以瞞天過海,。副局長無實權(quán)又怎樣,，照樣是廟里的“神仙”啊,！有道是“小鬼難纏”,，就算是面對比副局長更“無權(quán)”的普通科員，在項目審批繁瑣冗長的流程里,，難保不會和他們打交道,，難保不會被刁難。之前被報道的南方某省會城市房產(chǎn)部門,，區(qū)區(qū)一個打字員,，就受賄400萬，說得就是這個理兒,。副局長沒有直接權(quán)力,，而打字員，看上去似乎連“間接權(quán)力”都沒有,，但是,，他們都有向權(quán)力借力的本事，自然會讓求著辦事的人們“心生敬畏”,。

京華時報發(fā)表劉雪松的觀點：沒權(quán)都給你送錢,，有權(quán)還了得？這么簡單的道理,，說這癡話的官員心里比誰都明白,。事實上，自稱“沒有什么權(quán)”的水利官員心里清楚,，在招投標(biāo),、監(jiān)理、質(zhì)量監(jiān)督,、施工抽檢,、竣工抽檢等任何一個環(huán)節(jié)上，要不是裝糊涂,，那問題幾乎是明擺著的,。但是，在整個工程建設(shè)管理中,，這些官員沒有一個人站出來提出異議,，反倒是案發(fā)之后爭相裝無辜。收人錢財,，替人消災(zāi)。沒簽字權(quán)沒關(guān)系，閉嘴也是一種功勞,。收下了,，就意味著與有權(quán)簽字的領(lǐng)導(dǎo)是一條心了。沒權(quán)者也有份,，防的就是未來有個東窗事發(fā),。建立在權(quán)力分擔(dān)形式上的監(jiān)督制度，如果不嚴格執(zhí)行,，實際上構(gòu)成的不是權(quán)力的相互制約,，而是利益機會的進一步擴散。不以獨立于權(quán)力系統(tǒng)之外的法治監(jiān)管為最終追求的制度設(shè)計,，都是金玉其外的設(shè)計,，外表再完美，都會因權(quán)力的膨脹而長滿裂縫,。蒼蠅不叮無縫的蛋,，講的就是這個道理。

小蔣隨想：副局長的權(quán)力沒局長大是肯定的,，但要說副局長一點權(quán)力都沒有,，誰信？如果副局長就是個“擺設(shè)”,，設(shè)這個位子豈不是白拿政府與納稅人的俸祿,？副局長說自己沒權(quán)，讓底下的辦事員情何以堪,？收受賄賂,，東窗事發(fā)，就說自己“無權(quán)”,，這是典型的試圖減輕罪責(zé),。在腐敗窩案當(dāng)中，總有人充當(dāng)腐敗的主力,，也有人充當(dāng)腐敗的幫兇,。團團伙伙腐敗，要的就是“團結(jié)一致,、攻守同盟”,，“封口費”就是讓你閉嘴，不壞腐敗集團的“好事”,。所以,，就算陳紹貴真的只是腐敗幫兇，乃至“被封口者”,，罪責(zé)也是難免的,，最起碼也是瀆職腐敗,。高層強調(diào)“蒼蠅老虎一起打”，原因就在于此,。副局長說“不明白為何給自己送116萬元”,，怎么不見行賄者給平頭百姓無緣無故送錢？某些人就甭裝“很傻很天真”了,。

用公權(quán)“人肉搜索”的公職人員涉嫌濫權(quán)

背景：烏魯木齊男子王建因孩子被嚇哭打歪狗嘴,，之后被人肉搜索，被迫公開道歉卻被愛狗人士圍攻一事余波未平,，采取非法手段侵害公民權(quán)利的人員正在一一受到處理,。繼那位跳上當(dāng)事人私家車車頂進行踩踏的“英雄”，受到行政拘留7日的處罰后,，一位參與“人肉搜索”的新疆交警,，受到單位“全局通報處理，作出深刻檢查,，給當(dāng)事人公開道歉”的行政處理,。

錢江晚報發(fā)表李曉鵬的觀點：這位交警是新疆昌吉縣交警大隊車管所工作人員吳咪娜，在“人肉”王建個人隱私事件中,，她以認證為新疆昌吉交警的微博賬號@MN605,，發(fā)布王建的電話和職業(yè)等個人信息，并稱“人肉出來的畜生”,，被網(wǎng)友質(zhì)疑利用公安系統(tǒng)查詢公民信息侵犯個人隱私,。盡管她在微博的公開道歉中否認了網(wǎng)友的質(zhì)疑，稱自己只是轉(zhuǎn)發(fā)了朋友圈內(nèi)網(wǎng)友發(fā)布的信息,，但轉(zhuǎn)發(fā)“人肉搜索”信息的行為本身,，就已經(jīng)說明她張揚而高調(diào)地參與了一起有組織、有預(yù)謀的對另一個公民基本權(quán)利的公開侵害,，無論從法律規(guī)定還是職業(yè)規(guī)范來說,，都是極不道德的，而且涉嫌違法,。我們大量的信息,，都存儲在大大小小的公共機構(gòu)的服務(wù)器里，公職人員是最容易接觸到并掌握這些信息的人員,。一旦他們參與“人肉搜索”這類泄露公民隱私的行為,，任何人都不可能是安全的。如果不是咪娜小姐首發(fā),，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追究首發(fā)者的法律責(zé)任,。只有這樣，才能讓公民在信息透明時代,，感受到一絲安全,。

小蔣隨想：公職人員必須清楚自身的行為底線,，不能將權(quán)力公器用于私人目的，哪怕這種使用是“非牟利”性質(zhì)的,。如果公職人員泄露公民個人信息,，損害的不光是收集有關(guān)信息的公權(quán)部門的公信力，更是對公民隱私的直接侵害,。在某種程度上，這已不屬于“人肉”范疇,，而涉及濫用行政乃至司法的調(diào)查權(quán),。如果造成嚴重后果，理當(dāng)按照違紀違法論處,。權(quán)利也好,，權(quán)力也罷，都是有邊界的,。就愛狗者與不愛狗者而言,，雙方的權(quán)利都不能凌駕于另一方之上，不能以侵害另一方的權(quán)利“成就”自己的權(quán)利,。至于公權(quán)力的行使,，更不能以傷害個人權(quán)利為代價。依法嚴格限權(quán),，（權(quán)力者）法無授權(quán)即禁止,，道理就在于此。吳咪娜自稱只是轉(zhuǎn)發(fā)別人的信息,，但打著“新疆昌吉交警”的認證旗號,，其中的失當(dāng)顯而易見。這也給我們提了個醒,，還要警惕某些人注冊“小號”發(fā)布泄露敏感信息,。

小蔣的話：大家好，我是小蔣,。國事,，家事，天下事,，天天都有新鮮事,。你評，我評,，眾人評,，百花齊放任君看。觀點各有不同,，角度各有側(cè)重,，只要我們尊重客觀,、理性公正。

相關(guān)內(nèi)容推薦：