本報(bào)特約評論員井橋夕

　　我們痛恨腐敗,，但也要依法反腐,；我們支持檢舉,，但也不能走向另一個(gè)極端,，把誣陷,、報(bào)復(fù)視作良善之舉,。

　　去年備受關(guān)注的“開房局長”一案,，近日宣判,，曝光信息的黃某某,、繆某某犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，分別被判有期徒刑1年和10個(gè)月,，并各處罰金2000元,。判決一出，網(wǎng)上不少聲音表達(dá)了異議,，認(rèn)為二人“反腐有功”,，不該如此定罪量刑。其實(shí),，這樣一些說辭,，表面上是為反腐，實(shí)際上卻走向了法治的反面,。

　　先回顧一下案情�,，F(xiàn)已查明，黃,、繆二位溫州商人,，2013年8月欲合伙投資經(jīng)營二手車交易市場，未能獲得項(xiàng)目審批,，便認(rèn)定該縣工商局干部王某“從中作�,！薄⒐室獾箅y,。兩人勾結(jié)一公安民警,，搞到王某的身份信息及開房記錄。而后,，在多家網(wǎng)站發(fā)布王某開房200余次,、個(gè)人及家庭房產(chǎn)等信息，引來大量轉(zhuǎn)發(fā)。遭曝光的王某最終不堪重負(fù)臥軌自殺,。這些事實(shí),，當(dāng)事各方并無異議。

　　法院最終認(rèn)定二人行為構(gòu)成犯罪,。正如公訴機(jī)關(guān)的指控,，一方面二人獲取他人信息手段非法，一方面主觀臆斷,、打擊報(bào)復(fù),，并不是所謂的反腐舉報(bào)。對此,，我們應(yīng)當(dāng)秉持公民基本理性,，認(rèn)識到任何人、哪怕是貪腐官員的隱私權(quán),、公民權(quán),，都要受到法律無差別的保護(hù)。更何況,，直到今天也沒有證據(jù)證明王某貪腐,。即便有貪腐行徑，從紀(jì)檢監(jiān)察部門到公檢法機(jī)關(guān),，我們也擁有著一整套完整的檢舉揭發(fā)程序與制度,。

　　從當(dāng)初的轉(zhuǎn)載網(wǎng)帖，到如今宣判后的“群情激憤”,，不少網(wǎng)民其實(shí)都被一己的情緒所左右,，失去了獨(dú)立判斷的立場。見到“開房”就想到腐敗,，想到腐敗就必須一棍子打死,，而對違法的信息侵犯、人格褻瀆倒是寬容至極,。殊不知,，這不啻對“莫須有”的罪名的坐實(shí)，同時(shí)對“肯定有”的罪名的放縱,。先入為主的價(jià)值判斷,，會讓人忘記司法的獨(dú)立與嚴(yán)肅，不自覺地進(jìn)入輿論審判的角色,。

　　我們痛恨腐敗,，但也要依法反腐；我們支持檢舉,，但不能走向另一個(gè)極端,，把誣陷,、報(bào)復(fù)視作良善之舉�,？v使有罪之人,，同樣擁有不可侵犯的公民權(quán)利，對這一權(quán)利的維護(hù),，就是在維護(hù)我們自身的利益,，因?yàn)槿巳硕加斜徽_陷的可能。法治的衡平之道,，就在于摒除情緒的左右,，一切以事實(shí)為依據(jù),、以法律為準(zhǔn)繩,，這是法治中國建設(shè)者們內(nèi)心不可或缺的共同信仰。

　　當(dāng)然,，悲劇延伸至此,，當(dāng)?shù)卣�府部門也脫不了干系。一則,，對官員的財(cái)產(chǎn)公開,，個(gè)人與家庭相關(guān)情況的依法披露，走得還是慢了些,，留給社會不少腐敗猜想,。二則，事發(fā)之后的回應(yīng)太慢太低效,，不僅沒有避免自殺的結(jié)局,，也讓開房的真相湮沒。從這個(gè)角度看,，法治政府才是法治中國的先行標(biāo)桿,，積極主動地公開與監(jiān)管，才能避免法治悲劇的重現(xiàn),。

相關(guān)內(nèi)容推薦：