沸沸揚揚的光大“烏龍指”事件,，時隔一年再起波瀾：近日，相關(guān)民事索賠案在上海正式開庭，共有61件訴訟合并審理,，各方圍繞“內(nèi)幕交易行為”展開激辯,；18日,，本是光大原高管楊劍波告證監(jiān)會案的宣判日,，北京市第一中級人民法院在最后時刻通知再延期三個月。其實,，相比一時一案的判決結(jié)果,，再議、反思此事背后的法治得失,，更有價值,，也更緊迫。

且將時鐘回撥到去年的8月16日11時05分,，上證綜指突然暴漲5.96%,。據(jù)查,，是由于光大證券套利系統(tǒng)出現(xiàn)技術(shù)性故障,，自行以234億元巨額申購,，實際成交72.7億元，引發(fā)大盤指數(shù)短時大幅波動,�,！盀觚堉浮卑l(fā)生后，光大證券既沒有“戒絕交易”,，也沒有及時“碎片化披露”,，反而通過賣空、賣出以對沖風(fēng)險,。事后,，證監(jiān)會對光大以及其相關(guān)責(zé)任人做出了被稱為“史上最嚴厲”的處罰。而楊劍波則因為不滿對其個人的處罰,，一紙訴狀將證監(jiān)會告上法庭,。

對“烏龍指”當(dāng)天發(fā)生的客觀事實，兩案的控辯雙方都無異議,，關(guān)鍵在于證監(jiān)會的監(jiān)管行為雖然得到兜底授權(quán),，對內(nèi)幕交易卻無行政處罰的細則規(guī)定。同時,，對于因內(nèi)幕交易引發(fā)的民事訴訟也沒有明確的司法解釋,。投資者損失如何計算、因果關(guān)系如何認定等,，都缺乏相應(yīng)的法律條文支撐,。

“不是我不明白，這世界變化快”,。2006年施行的證券法,，說起來還算是“新版”，卻已跟不上瞬息萬變的市場,。在社會系統(tǒng)愈發(fā)復(fù)雜的今天,，監(jiān)管者常常要接觸很多來不及備案的新情況，甚或面對沒有列舉出來的“違規(guī)”,。這樣的背景下,，實時檢視和完善相關(guān)法律規(guī)章，確保中小投資者的利益不受侵害,，成為不容回避的法治課題,。

資本市場是個法治市場，離開法治的約束不可想象,。18世紀初,，英法股市的“泡沫危機”,，主因便是早期市場操縱、欺詐行為的泛濫與失控,。美國1929年造成大危機的股災(zāi),，根源也是百年股市中，沒有統(tǒng)一的成文法,，沒有維護市場秩序的公共機構(gòu),。博時基金原基金經(jīng)理馬樂，拿著200萬元的年薪,，還搞內(nèi)幕交易“老鼠倉”,。日本“活力門”總裁堀江貴文，靠偽造財務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)達,，丑聞曝光令日本股市深度震蕩,。

說到底，保護企業(yè)趨利,，雖是市場繁榮的重要促動因素,，卻不能因此故意侵害投資者利益。許多時候,，被監(jiān)管者并非不了解其行為對市場可能造成的危害,，是巨大的利益讓其選擇不作為或者打擦邊球。對于這種傾向,，無論是主觀還是客觀,，監(jiān)管者都需要有極大的擔(dān)當(dāng)。這不僅是金融領(lǐng)域的監(jiān)管要訣,，其他領(lǐng)域的監(jiān)管也是同理,。面對超前或者滯后的法規(guī)，監(jiān)管者不僅需要依法律授權(quán)行政,，也需要依公平正義履職,。最重要的是保證這一切開放透明，在事實論證和利益博弈中去辨析一條最符合現(xiàn)實需要和成本負擔(dān)的監(jiān)管之道,。

“證券的發(fā)行,、交易活動，必須實行公開,、公平,、公正的原則�,！弊C券法第三條要真正落到實處,，還需要一系列的制度合力。正如監(jiān)管部門所檢討的那樣，一線監(jiān)管存在的紕漏亟待補上,，快速反應(yīng)能力的培育亟待提高,，行政處罰自由裁量權(quán)的邊界亟待劃清……核心則在對內(nèi)幕交易、信息披露做出更多,、更詳細的規(guī)范,，確保市場安全有效規(guī)范運行，保護中小投資者的信息獲得權(quán),，從而把他們從孤立無援中解放出來,。

楊劍波曾坦言,，這起訴訟,，“至少可以起到推動中國法治進步的作用”。這句話,，其實證監(jiān)會也認同,。“烏龍指”衍生出的兩起案件,，無論結(jié)果如何,，都將為最高人民法院研究出臺內(nèi)幕交易和利用未公開信息交易民事責(zé)任的司法解釋提供實踐基礎(chǔ)。一次有爭議的監(jiān)管,，以及隨后的依法維權(quán),，恰恰是司法自我完善的重要途徑�,？吹健盀觚堉浮北澈蟮姆ㄖ蝺r值,，我們才能看到現(xiàn)代性監(jiān)管在中國逐漸成熟的希望。

《 人民日報 》（ 2014年08月18日 05 版）

相關(guān)內(nèi)容推薦：