有圖像有說明,，可有些時候，你所看到的,，并非真相,。

　　北京街頭，一個外國小伙兒撞倒了一個東北大姐,。恰巧路過的攝影人,，拍到了雙方拉扯的情景。他將一系列的照片發(fā)到了網(wǎng)上,，想當(dāng)然配以“被撞者疑似訛人”的圖片說明,。馬上，輿論群起而攻之,，有電視臺的評論人也不分青紅皂白地對東北大姐冷嘲熱諷,。后來，記者調(diào)查證實,，外國小伙兒不僅撞了人,，還爆粗口，被撞者無辜遭“圍攻”,。

　　沈陽街頭,，也有一位老人被飛馳的電動車撞倒。他被撞人者扶起來后說：“孩子,，我沒事,，我有醫(yī)保，你趕緊上班去吧,�,！焙芸欤�老人就成為“咱不訛人”的榜��,。

　　不管是對東北大姐的責(zé)難,，還是對沈陽老人的褒揚，在輿論的評判中,，道德明顯居于事實之上,。人們首先想到的是有沒有“訛人”,，而非事實——究竟怎么回事，到底誰對誰錯,？以及,，被撞者有無權(quán)利要求賠償。

　　而一旦道德掩蓋了事實,，原本人們所追求的道德,，很可能就變了樣兒。

　　前些時候,，媒體報道說富豪相親,，萬千佳麗排隊待選，排場之大,、條件之苛刻令人瞠目,。作為一種丑陋現(xiàn)象，相親的富豪被大加撻伐,，人們怒不可遏，義憤填膺,。當(dāng)央視的報道揭開事件的神秘面紗,，發(fā)現(xiàn)所謂的“相親”，不過是一家公司誘惑有錢人入會而制造的噱頭時,，那些揮動著道德大棒的口誅筆伐者作何感想,？當(dāng)所有的指責(zé)和憤怒，不過是一場騙局的佐料時,，我們的道德何處安放,？

　　人們似乎很容易就在道德的驅(qū)使下“不明真相”，從街頭的撞人事件,，到微博,、微信上的小道消息，甚至重大政治事件,，道德時常被謊言所蒙騙,。《時代》雜志曾刊登過一張照片：一個瘦骨嶙峋的波斯尼亞人,，被塞爾維亞人囚禁在一個俘虜營里,。如此“納粹”行徑，顯而易見地要受責(zé)懲,。于是,，媒體發(fā)起了一場國際運動，直指新的“奧斯維辛”,�,？墒呛髞�,，人們發(fā)現(xiàn)，照片中的那個人,，是一個因搶劫而被捕的塞爾維亞人,，因常年患有肺結(jié)核而消瘦。

　　你有沒有轉(zhuǎn)發(fā)過這樣的微博微信：一個孩子走丟了,，需要好心人幫忙尋找,，知情者請給某個手機電話。你轉(zhuǎn)發(fā)時的第一反應(yīng)是什么,？事情是真是假,，還是孩子好可憐？即使心有疑慮,，“幫助可憐孩子”的正義感,，還是會讓你做“善事”。

　　在道德的面前,，事實就這樣變得不重要,。而往往，出于善良情感的支持或同情,，出于良好初衷的決策和選擇,，未必就能如我們所愿地實現(xiàn)了公平和正義。因為道德具有掩蓋性,，它可能會遮蔽具體問題,。比如，站在道德的制高點上,，我們會支持外來人口享有平等的權(quán)利,。但是，將這樣一個道德選擇變成具體的利益取舍時,，問題就沒那么簡單,。反對“不平等待遇”這個抽象概念的人，一樣反對異地高考,，因為它將降低自己孩子進入名校的機會,。此時，享有平等權(quán)的道德,，是不是也遮蓋了確實有人利益受損的事實呢,？

　　道德的選擇時常具有雙重性——在某些情況下予以支持，在另一種情況下又予以反對,。既然謊言是不被接受的,，為什么有些謊言又是“善意”的呢？最糟糕的是，我們往往傾向于將持不同意見者,，看成是不道德的,。不從是與非的角度去辯駁某個觀點，只要用道德將其封殺掉就可以了,。就像輿論的論爭中,，大喊一聲“漢奸”就足以讓對方百口莫辯了。如果你不站隊,，要么激進要么保守,，就會被所有陣營排斥，作為一個“騎墻派”而死無葬身之地,。

　　這就是我們所要的道德嗎,？事實在哪里，真相又是什么,？論爭的意義何在,，對異己的包容有無可能？如果這些都不存在,，那么,，我們對道德的追求，只可能是一種虛無,，我們在揮動道德大棒的討伐之中,，變成了自己深惡痛絕之人。

相關(guān)內(nèi)容推薦：