李振忠

　　11月24日《成都商報》報道：太婆方：事情還沒完,。對于警方的處理，蔣婆婆及家人表示不服,。她仍堅稱是被小孩撞倒的,，覺得很冤枉，并數(shù)度落淚,。為了自證清白,，她甚至以“全家死絕”來賭咒。

　　“賭咒死”,，日常生活中并不多見，而往往會在某種理屈詞窮人士身上出現(xiàn),。雖然當?shù)鼐�方已�?jīng)對案件作出了處理決定,，還了三小孩清白名譽，讓所有關注訛詐或被冤枉的讀者松了一口氣,，但事情在“賭咒死”出現(xiàn)之后,，看來并未了結。那么,，“賭咒死”里面,，又包含了幾分真相和真理呢？

　　有理不在聲高,，有理更不在賭咒,，只要老人是被三小孩撞倒而花費巨額醫(yī)療費，那就一定應當忠于事實,，忠于法律,，還老太一個清白名譽之身,。那就不妨即以其人之道還治其人之身。

　　其一,，尋找老人被撞倒的目擊證人,。警方確認該案的關鍵是3名目擊證人站出來為三個小孩辯護，這三人中有無小孩的親屬或者利益相關者,？如果沒有,，仍然應當取信其證詞，而不應當推翻或者重來,。如果老太能夠尋找到更多的目擊證人,，能夠找到“看到”老太是被三小孩撞倒的證人，則可以重新審視該案,，最終還老太一個清白,。然而，這樣的證人假如存在,，恐怕在此前5個月的“拉鋸戰(zhàn)”中已經(jīng)找到,，而不必有人提醒老太如此這般。

　　其二,，老太若真理在身,，正義在身，真金就不怕火煉,，大可不必將老太背到“肇事者”家中賴著不走,，而應當始終走法律程序。而將被撞受傷者背到“肇事者”家中,，本身就不符合法律精神,，更非按常理出牌，這件背老太到“肇事者”家中事件一出現(xiàn),，不僅不能證明蔣老太家站在正義一方,，反而即便有理也違反法律。換言之,，三小孩撞倒老人若屬實,，一個守法者恐怕就做不出背傷者吃住在“肇事者”家中的訛詐行為。

　　其三,，“被撞倒”與“道德一扶”,，誰在說謊？“我是那天被幾個娃兒撞倒后摔傷的,。當時我一個人剛走到那個院壩中間,，3個打鬧的小娃娃跑過來，其中一個娃兒把我撞倒了,，我并沒有叫他們來扶,，我一把攥住撞我的那個娃兒,。”這其中又有幾分真相,，幾分謊言,？首先，證人證明老太非一人獨行,，而是有另一老太同行,，那么，這里老太又為何自稱“我一個人”走到院壩中間,？另一老太是從來沒有出現(xiàn)過還是“人間蒸發(fā)”了,？其次，三個娃兒撞倒了我,，其力度一定比較大,，其速度也一定很快，撞倒之后的狀態(tài)就是離開老人身體一段距離,。小孩中也有道德低下者,，這也是事實，但“我并沒有叫他們來扶”而出現(xiàn)了一個“來扶”的小孩,，則證明“來扶”的這個孩子具備起碼的道德與良心,，也就可以證明這個孩子可以承擔可能出現(xiàn)的撞人倒地所出現(xiàn)的一般性后果——盡管撞骨折的后果小孩不能預見，但撞倒老人的一般性后果,，比如被訓斥被要求扶其回家等一系列的一般性后果可以預見得到,，那又何必“一把攥住撞我的那個娃兒”——到底是娃娃撞了人心中有鬼還是“被撞者”有鬼在先？而假如娃娃撞了人又不想承擔可能的后果,，老太能不能將其“攥住”,？

　　“全家死”的賭咒包含了幾分真相、真理,？“賭咒死”與見義勇為兩方,，在道德命題最終答案面前，恐怕誰都傷不起,，然而，忠于真相,，忠于法律恐怕才是王道,、上策。

相關內容推薦：