當你重新跨入母校大門,，見自己的照片貼在墻上，而這是一份“恐怖分子榜”……你作何感想,？昨天,，學生小劉就遭遇了這樣的事,。對此，校方解釋,，照片是值班的保安小李私自貼的,，字也是他寫的。(11月7日《廣東電視臺》)

　　學校把已退學學生的照片和名字張貼在大門口本已不妥,，并將之標榜為“恐怖分子”就很恐怖了,。恐怖分子,，意指恐怖組織中的成員,，而恐怖組織是指“以暴力恐怖為手段，從事危害社會安全,，破壞社會穩(wěn)定,，危害人民群眾生命財產(chǎn)安全的恐怖活動的組織”。很顯然,，這三名被學校勒令退學的學生不在“恐怖分子”之列,。

　　且不說學校有無權(quán)利為三名退學生定性“恐怖分子”，單是這種作法已涉嫌到侵犯公民的肖像權(quán)和名譽權(quán),，實屬一種違法行為,。我國民法通則第一百零一條明確規(guī)定：公民、法人享有名譽權(quán),，公民的人格尊嚴受法律保護,，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民,、法人的名譽,。

　　從學校的回應(yīng)來看令人遺憾。學校方認為只是讓學校保安人員私下里根據(jù)照片認人，但絕沒有示意其貼上墻,，更不可能讓他們寫上侮辱性標語,。這件事純屬門衛(wèi)個人行為。該校無法保證保安隊伍成員的個人素質(zhì),，因為該校保安隊伍歸溫州市教育局經(jīng)濟護衛(wèi)大隊管理,，學校只擁有使用權(quán)。

　　這樣的標榜不是張貼在大街上,，而是出現(xiàn)在校園里,，無論怎樣說學校都難逃干系。保安的行為是在學校的授意下所為,，退一步講,，即使保安素質(zhì)不高，但學校領(lǐng)導和老師應(yīng)該素質(zhì)高,。畢竟是在全校師生眼皮下公布,，對這類侵犯人權(quán)的行為完全可以看到，應(yīng)迅速予以糾正,。學校對保安有使用權(quán)就應(yīng)有職務(wù)監(jiān)督權(quán)和糾正權(quán),。

　　其實學校的托辭不值一辯，值得深思的倒是學校的辦學思想理念值得商榷,。對保安標榜“恐怖分子”的默認，某種程度上折射出學校對“差生”的態(tài)度之恐怖,。這三名學生,，只因跟同學打架就被勒令退學，人為隔離起來,，等于是剝奪了三個學生的受教育權(quán),。義務(wù)教育法規(guī)定，青少年是享有教育權(quán)的,。有學生出現(xiàn)了打架斗毆現(xiàn)象,，學校班主任、政教處,、團支部等都應(yīng)對其予以細致教育,，但不能開除了事。

　　這些被勒令退學的學生等于是將之直接推向了社會,，把學校的教育功能轉(zhuǎn)化到了社會,，這其實是一種不負責任的行為。將他們退出校門不說,，還要標榜“恐怖分子”廣而告之,，未免做得太絕。這些學生其實并非不可救藥，他對母校對原來同學仍然充滿眷戀之情,，作為育人的學校為什么不能以博大胸懷高風亮節(jié)地容納他們的情誼呢,？

　　清者自清，濁者自濁,。這三名退學學生即使有些品行污點,，但并非不可改正。他們即使進入校園,，只要校內(nèi)的教育過關(guān),，有免疫力，有教育自信,，那些同學不見得就被他們輕易“污染”了,，更不至于“把班級秩序搞得一團糟”。再說,，既然有保安把守校門,，嚴格人員進出便是，犯不著用標榜“恐怖分子”的極端方式開誠公布以示懲戒,。

　　作家雨果說,，“多建一所學校，就少建一座監(jiān)獄,�,！睙o獨有偶，馬克·吐溫也說,，“你每關(guān)閉一所學校,，你就必須開設(shè)一座監(jiān)獄�,！眱扇说闹赶蛎鞔_無誤,，意為要讓適齡孩子讀書，接受完整的教育,，他們才能學有所成,，起碼有可能成為一個人格健全的公民，而不至于走入歧途,。

　　換言之,，就是要發(fā)揮好學校的功能作用，不讓每一個適齡學生流失,。否則,，他們就很容易進入監(jiān)獄。隨意給退學學生貼上“恐怖分子”的標簽,，等于是提前把他們打進了精神“監(jiān)獄”,，在此異類“打壓”下他們就可能破罐破摔，或在逆反心理驅(qū)使下報復社會。果真到了這般地步,，他們也就離真監(jiān)獄不遠了,，這才是最恐怖的。

相關(guān)內(nèi)容推薦：