來源：中國網(wǎng)　　　　　　　　　　　　2013-11-06

　　本是個(gè)好開始，雙方可以對(duì)簿公堂,，讓公眾看到一個(gè)公正透明的真相,。然而此事卻最終耐人尋味地不了了之,，以至于農(nóng)夫山泉在半年之后,，又搭順風(fēng)車走上了“告御狀”的老路,。

　　作者：三刀柔情

　　農(nóng)夫山泉在其官方微博稱,，4日上午農(nóng)夫山泉派員上京舉報(bào)《京華時(shí)報(bào)》,。農(nóng)夫山泉稱，2013年4月10日至5月7日,，《京華時(shí)報(bào)》捏造國家行政主管部門意見,，持續(xù)28天以連續(xù)67個(gè)版面、76篇報(bào)道攻擊農(nóng)夫山泉,，具有明顯的預(yù)謀和組織性質(zhì),，對(duì)農(nóng)夫山泉實(shí)行輿論暴力。（11月4日《中國新聞網(wǎng)》）

　　在“陳永洲事件”之后,，財(cái)經(jīng)報(bào)道的內(nèi)幕交易飽受非議,，媒體的公信力也遭到嚴(yán)峻挑戰(zhàn),。當(dāng)此之時(shí)，農(nóng)夫山泉“上京舉報(bào)”《京華時(shí)報(bào)》“實(shí)行輿論暴力”,，可謂是天時(shí)地利人和俱備,，著實(shí)贏得了不少民間輿論的理解和支持。

　　然而,，從法治的角度看,，當(dāng)一家企業(yè)認(rèn)為自己信譽(yù)被污，利益受損,，不通過法律去維權(quán),，反而訴諸公權(quán)力的介入，大唱“楊三姐告狀”的悲情老調(diào),，無論如何也令人深感遺憾,。

　　誰是誰非雖然還云霧重重，但在浮光掠影中,，我們也能從農(nóng)夫山泉和《京華時(shí)報(bào)》的沖突中,，感到類似事件的“三部曲”若隱若現(xiàn)：先是企業(yè)之間的利益之爭，然后是媒體為主導(dǎo)的輿論戰(zhàn),，最后是公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)介入與擺平,。在這中間，各種力量粉墨登場(chǎng),，唯獨(dú)少了本不該缺席的法治,。換言之，誰輸誰贏或許是個(gè)問題,，但法治從一開始就輸?shù)煤翢o懸念,。

　　表面上看，農(nóng)夫山泉的“上京舉報(bào)”合情合理,，有據(jù)有節(jié),，但法治的缺位卻讓我們不免擔(dān)憂：如果企業(yè)的力量再強(qiáng)勢(shì)一點(diǎn)，“兩根窮骨頭”會(huì)不會(huì)再度上演,？法律是公平的準(zhǔn)繩,，法治是公正的基石，如果呈現(xiàn)在我們面前的,，只是幾種力量的廝殺，而少了法律的制衡,，那么最終的蓋棺定論,，又如何真正令人信服？在一個(gè)本不該有“羅生門”的時(shí)代,，卻屢屢有令人觀看《羅生門》之感,，試問這究竟是誰的悲哀,？

　　有遺憾是因?yàn)橛胁粷M，有不滿是因?yàn)橛邢Ｍ�,。在�?jīng)歷一次次遺憾之后,，我們不能夠壓抑內(nèi)心的期待：希望公權(quán)力回歸公權(quán)力的角色，希望媒體輿論回歸媒體輿論的職責(zé),，希望法律回歸它理應(yīng)堅(jiān)挺的位置,。

　　因此，與其期待國家新聞出版廣電總局在接到“舉報(bào)”后有何應(yīng)對(duì),，不如追問農(nóng)夫山泉的法律維權(quán)之路為何受挫,。在今年的5月6日，農(nóng)夫山泉宣布已經(jīng)向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟,，要求《京華時(shí)報(bào)》賠償名譽(yù)權(quán)損失6000萬元,。這本來是一個(gè)好的開始，雙方可以對(duì)簿公堂,，讓公眾看到一個(gè)公正,、透明的真相。然而不知道為什么,，此事卻最終耐人尋味地不了了之,，以至于農(nóng)夫山泉在半年之后，又搭順風(fēng)車走上了“告御狀”的老路,。作為公眾,，我們有權(quán)利知道：為何一件本來有望通過法律解決的糾紛，最終卻離法律漸行漸遠(yuǎn),？

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_66_85866.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：