廣西平南縣刑警胡某槍殺米粉店老板一事,，當(dāng)?shù)卣�府正與受害人家屬協(xié)商賠償事宜,。公眾質(zhì)疑，警察殺人憑什么政府埋單,？法律專家認(rèn)為,，政府賠償符合法律規(guī)定,，但是并不能免除醉酒警察個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。（11月4日《今日早報》）

　　筆者認(rèn)為,，政府代殺人警察賠償,，并不合法。而鑒別合法與不合法,，關(guān)鍵是看該警察肇事是否與公務(wù)有關(guān),。國家工作人員在執(zhí)行公務(wù)過程中發(fā)生的一切問題，政府都要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，這是有法可依的,。而如果出現(xiàn)的問題與公務(wù)無關(guān)，則政府不不存在民事責(zé)任,。

　　據(jù)說,，胡某殺人行為是發(fā)生在其配合異地警察執(zhí)行公務(wù)期間。然而,，這個“期間”,，并不是所有的活動與行為都可以一律認(rèn)定為“公務(wù)”，而要看活動與行為是否與“公務(wù)”有關(guān),。如果是駕車乘車,、上廁所等情況中出現(xiàn)意外，可以認(rèn)定為“因公”,。但這個“期間”去賭博,、嫖娼、打架斗毆,，便與“公務(wù)”沒有關(guān)系,，如發(fā)生意外，就不能認(rèn)定為“因公”,。

　　胡某在這個“期間”飲酒,，不但超出了執(zhí)行公務(wù)范疇——單位安排的公務(wù)中沒有這一項，而且嚴(yán)重違反公安警察禁令,，以及不準(zhǔn)帶槍飲酒的法律規(guī)定,。那么，不管是飲酒,，還是因酒生禍,，都屬于其個人行為。而去米粉店買奶茶,，則更與單位交代的配合異地警察執(zhí)行公務(wù)“八竿子”搭不上邊——執(zhí)行公務(wù)過程中不喝水,、不上廁所不行，不喝奶茶完全可以。政府有什么義務(wù)為其買奶茶過程中出現(xiàn)的問題承擔(dān)責(zé)任呢,？

　　法律專家稱,，事件的發(fā)生，反映出當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)對警員管理存在嚴(yán)重問題,，因此其供職的機(jī)關(guān)也要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和民事責(zé)任,。而筆者認(rèn)為，行政責(zé)任與民事責(zé)任是有界線的：警察敢于持槍喝酒,，機(jī)關(guān)有管理不嚴(yán)的行政責(zé)任,；但不能因此就說，行政責(zé)任就必然延伸到民事責(zé)任上,。一者,，機(jī)關(guān)與工作人員的關(guān)系不像家庭與家庭成員的關(guān)系，后者存在經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系,，前者不存在這種關(guān)系,，而是一種供職或雇傭關(guān)系，雇主沒有為雇員個人行為承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù),。二者,，行政責(zé)任的對象是管理部門和管理人員，追究其管理責(zé)任是合理的,，而政府民事賠償責(zé)任的終極責(zé)任者則是納稅人,，那么這種民事責(zé)任必須存在對應(yīng)的公共利益，但酗酒與“買奶茶”都不關(guān)公共利益,，就沒有道理讓納稅人賠償。如果機(jī)關(guān)為公職人員個人行為承擔(dān)賠償責(zé)任的邏輯成立,，這種“機(jī)關(guān)民事責(zé)任”實際上成了公職人員的又一福利,。公務(wù)員連犯法都有國家福利兜底，這叫什么邏輯,？

　　實際上,，公職人員肇事單位埋單、財政出錢這個問題,，就是自說自話邏輯下的慣性思維模式,，既不合理也不合法，就像“走得人多而成了路”一樣,，大家都這么干,，互相效仿，就成了明規(guī)則,。本質(zhì)問題,，一個，是納稅人的錢好花；另一個,，是一切服從于息事寧人,，還可美其名曰“慰問”；再一個,，是體制內(nèi)的人們習(xí)慣了以公家為家,，福利思維已成一種不自覺。

相關(guān)內(nèi)容推薦：