公有制,、國有制是否與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”研究 ——駁公有制、國有制與商品市場經(jīng)濟“天然不相容論” （中共遼寧丹東市委黨校 教傳福）　　1,、講公有制特別是國有制與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”,，并不符合馬克思主義經(jīng)典作家對商品生產(chǎn)和流通特性的研究所得出的科學結論�,！　●R克思在他的《資本論》第一卷中就指出：“商品生產(chǎn)和商品流通是極不相同的生產(chǎn)方式都具有的現(xiàn)象,。盡管它們在范圍和作用方面各不相同�,！雹僭凇顿Y本論》第三卷中馬克思更為明確地指出：“作為商品進入流通的產(chǎn)品,，不論是在什么生產(chǎn)方式上生產(chǎn)出來的，不論是在原始共同體的基礎上，還是在奴隸生產(chǎn)的基礎上,，還是在小農(nóng)和小市民的生產(chǎn)基礎上,，還是在資本主義的基礎上生產(chǎn)出來的，都不會改變自己作為商品的性質,，作為商品,，它們都要經(jīng)歷交換過程和隨之發(fā)生的形態(tài)變化”。②從馬克思的研究和論述中我們可以得知,，商品生產(chǎn)并不選擇所有制,。另外，從馬克思關于“社會不同分工的存在”和“產(chǎn)品的不同所有權的存在”,，乃是商品存在和交換存在的必然結論來看,，也得不出公有制特別是國有制，與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”,。因為在社會主義公有制下依然存在著生產(chǎn)的社會分工,。公有制下不同勞動社會分工所生產(chǎn)出的不同勞動量的不同勞動產(chǎn)品相交換，也必須通過“單位產(chǎn)品的價值核算”而必然地通過商品價值的形式表現(xiàn)出來,，并通過市場交換的形式進行流通,，這一點自然不必多論。問題的關鍵就在于,，我們承認不承認在社會主義的公有制下,，特別是社會主義的國有制下，也依然客觀地存在著公有制內(nèi)部由于勞動社會分工不同而必然產(chǎn)生的“不同企業(yè)法人的不同資產(chǎn)責任所有權”及“不同責任勞動產(chǎn)品所有權”,。這種與生產(chǎn)和勞動的社會分工責任相聯(lián)系的“不同責任所有與占有”,，無論從國家各級政府法人的角度看，還是從各個不同的具體國有企業(yè)的角度看,，都是一個不容否認的客觀事實,。亦即“國家組織統(tǒng)一所有”中的各級政府法人的不同的“分級所有與占有權”，以及“國家組織統(tǒng)一所有”中“不同國有企業(yè)法人”的“相對獨立所有與占有權”（即“責任所有權”）,，這是一個客觀事實,。這正是社會主義公有制中的全民所有制（即“國家所有制”）的所有權與占有權的復雜性和特殊性之所在�,！�—這里我們必須特別明確,，所謂社會主義國有企業(yè)（公有企業(yè)）自身的“法人財產(chǎn)權”，在理論上和實踐上,，它的本質就是一種“責任所有權”,。深刻認識和理解社會主義公有制企業(yè)自身的“法人財產(chǎn)權”在理論上和實踐上的本質，就是一種“責任所有權”,，對于我們深刻認識和理解社會主義公有制的本質,，認識社會主義公有制條件下“新型的商品市場經(jīng)濟”的存在的客觀理由和發(fā)展的新規(guī)律,，具有及其偉大的現(xiàn)實意義和深刻的歷史意義！一些經(jīng)濟學家提出,，公有制特別是國有制“所有者主體單一”（即他們所說的“只有國家一個所有者主體”）,，行不成交換。這恰恰說明我們這些經(jīng)濟學家的思維還是有些過于簡單化,。即他們只看到了社會主義國家所有制即全民所有制的“國家統(tǒng)一所有”,、“全民統(tǒng)一所有”這一個總的方面或大的方面，而忽視了“由于社會分工的存在或不同”而必然存在的公有制各個不同企業(yè)的具體下的“責任管理所有權”和“責任勞動產(chǎn)品所有權”存在的這一客觀事實,。 ——————————————① 《馬克思恩格斯全集》第23卷第133頁下文注,。② 《馬恩全集》第25卷第363頁。社會主義公有制或國有制下的“不同的政府法人”或“不同的企業(yè)法人”的“不同責任所有權”的存在,，這是一個客觀的事實,。正是這種社會主義公有制下“不同的責任所有權”和“不同的責任勞動產(chǎn)品所有權”的客觀存在，才是社會主義商品市場經(jīng)濟存在和發(fā)展的必然的客觀基礎,�,！　≌�確的理論，科學的理論,，必須是能夠正確地說明現(xiàn)實,，解釋現(xiàn)實，符合現(xiàn)實,。而不從客觀實際出發(fā)的主觀主義或唯心主義的理論,，脫離客觀現(xiàn)實的理論，是不能夠令人誠服的,�,！　�2、講公有制,，特別是國有制與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”,，也更與客觀的歷史和現(xiàn)實不符�,！　,。�1）過去我們在清一色的公有制下曾多次人為地想“消滅商品”、“消滅市場”,，但卻始終未能成功,，反而受到其規(guī)律的懲罰，這本身就是一個很好的證明,。——建國后我們的所有國有公有企業(yè)在本質上哪一天不是實際在從事著商品生產(chǎn)呢,？我們的國有和公有商業(yè)企業(yè)部門在本質上又哪一天不是在從事著商品的購銷活動和商品流通呢,？我們社會生活的主體又哪一天離開了商品生產(chǎn)和商品貨幣交換呢,？（2）改革開放以來一大批公有、國有企業(yè)參與國內(nèi),、國際市場競爭成功的大量實例,，大量的客觀事實，就更加證明了國有制與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”的認識和結論的非正確性和缺乏客觀的事實依據(jù),�,！�—即如果說公有制、國有制與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”的立論成立,，那么,，“天下第一村”的華西村所取得的成功和華西村的“社會主義公有制企業(yè)群”于2012年所創(chuàng)造的500億產(chǎn)值，以及“中國現(xiàn)在已有一大批的國有企業(yè)進入了世界500強”,，那不就都成了“絕對不可解釋,、不可思議”的“天下第一大謬誤”了嗎？,？（更多的實例還用再列舉嗎,？）　　講國有企業(yè)、公有企業(yè)也必須改變過去單純計劃經(jīng)濟觀念,，也必須按照商品市場經(jīng)濟的規(guī)律或客觀要求來規(guī)范自己的企業(yè)行為,，這并不等于公有制、特別是國有制與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”,�,！　∷�有的企業(yè)，無論是公有企業(yè),，私有企業(yè),，還是股份制企業(yè)，都必須按照市場經(jīng)濟的規(guī)律和客觀要求來規(guī)范自己的企業(yè)行為,。否則,，都會毫無例外的被淘汰出局。這一點對公有企業(yè),、私有企業(yè)和股份制企業(yè)都是平等的,。怎么就能單單地說公有制、國有制與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”呢,？其用心和目的又是何在呢,？　　3、講公有制特別是國有制與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”,，這并不是“正確的鄧小平理論”的聲音,，也更不是我們黨中央的正確聲音。說得嚴重點,，這乃是一種公然同鄧小平理論和黨中央“唱對臺戲”的“錯誤的”或“反動的”聲音,�,！　≡噯枺�鄧小平在什么時候,，什么地點,，什么場合講過，公有制特別是國有制與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”,？　　鄧小平在1979年11月26日就講過：“說市場經(jīng)濟只存在于資本主義社會,，只有資本主義的市場經(jīng)濟，這肯定是不正確的,�,！薄拔覀兪怯媱澖�(jīng)濟為主，也結合市場經(jīng)濟,。但這是社會主義的市場經(jīng)濟,。雖然方法上基本上和資本主義社會的相似，但也有不同,，是全民所有制之間的關系,，當然也有同集體所有制之間的關系，也有同外國資本主義的關系,。但是歸根到底是社會主義的,，是社會主義社會的�,！雹伲ㄟ@里鄧小平共講了三個方面的關系,。講社會主義市場經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟的主要不同點就是，社會主義市場經(jīng)濟主要是“全民所有制之間的關系”,，“當然也有同集體所有制之間的關系”,。“也有同外國資本主義的關系”,。難道鄧小平所講的這前兩個方面的關系,，不正是闡明了公有制，特別是國有制,，是可以與商品市場經(jīng)濟“相容”嗎,？　　我們再試問，黨中央,、國務院有哪位領導人,，并在哪個文件中、哪個場合講過公有制,、特別是國有制與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”,？黨中央及有關領導人一再講的和強調(diào)的都是社會主義市場經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟的———————————① 《鄧小平文選》第2卷第236頁。本質區(qū)別就在于，資本主義市場經(jīng)濟是以私有制為基礎,，社會主義市場經(jīng)濟是以公有制為主體,。并沒有任何一位中央領導人和任何一個中央文件中講過,，公有制特別是國有制與商品市場經(jīng)濟“天然不相容”,！　　所以，“天然不相容論”,，決不是鄧小平理論和黨中央的正確聲音,。我們的思想理論界，我們的各級宣傳部門,，我們的地方各級黨組織和政府,，是應該和黨中央、鄧小平理論保持一致,，還是應該和“天然不相容論”保持一致,？這恐怕也不是一個不應該很好思考的問題。但更根本的原則還是“天然不相容論”到底是不是真正符合歷史和現(xiàn)實的社會客觀實際,！　　4,、“天然不相容論”對我國的國有企業(yè)和公有企業(yè)改革的危害之大，卻決不可以小視,，決不可以低估,！　　簡而言之，可以概括為五句話：令人憤慨,，令人痛心,，令人思考，令人嘆息,，令人悲哀,！　　——客觀地講，中國共產(chǎn)黨領導社會主義公有制經(jīng)濟發(fā)展的實踐雖然也60多年了,，但它相對于資本主義私有制經(jīng)濟發(fā)展和管理發(fā)展的實踐比,，尤其是同資本主義私有制的市場經(jīng)濟發(fā)展歷史比，不僅實踐歷史遠遠短得多,，而且理論研究,、理論思考、理論準備也更是極為不足,。這就不可能不給那些極力鼓吹私有化,，和片面崇尚西方私有化市場經(jīng)濟的所謂著名改革理論家和經(jīng)濟學家們的“反公有制宣傳”、“否定公有制實踐之宣傳”以可乘之機,！　　——理論上的不清醒,、不堅定，即理論上的“猶疑”和“困惑”,，就必然釀成實踐上的偏差,。這一點,，我們?nèi)�黨從上到下，都有責任,。（2013年10月27日）

相關內(nèi)容推薦：