摘要：對與群眾日常生活密切有關(guān)的衣食住行的安全,，政府主管的科研部門和院所應(yīng)該投入主要的精力、經(jīng)費和時間加以研究，特別是要有周密的科研方案和長遠(yuǎn)的追蹤對比觀察,，拿出的結(jié)論要令人信服,，經(jīng)得起科學(xué)和歷史的考驗。

　　10月18日揚子晚報報道,，“穿防輻射服可防輻射”在我國已辟謠7年了,，可卻越“辟”越火，全國防輻射服孕婦裝的成交量反而大大增長,。

　　為何會怎樣,？原因有點復(fù)雜。有媒體歸因于公眾科學(xué)素養(yǎng)不高,、商家不良,、部門監(jiān)管不力和媒體專家的公信力下降等，這有一定道理,。但我們想問的是,，都過了7年了，對“穿防輻射服可防輻射”的辟謠還停留在羅列國外研究資料和專家之說層面,，對我們?nèi)粘Ｉ�活中的無所不在,、甚至越來越盛的輻射究竟對包括胎兒在內(nèi)的人體有無危害？現(xiàn)在胎兒出問題的不少,，與環(huán)境中的輻射就沒有一點關(guān)系,？如沒有，這度在那里,？如有,，又該如何預(yù)防？如果政府主管的科研部門和院所7年都拿不出自己第一手追蹤,、對照和總結(jié)的科研資料,，也拿不出有關(guān)的地方標(biāo)準(zhǔn)或國家標(biāo)準(zhǔn)，你能怪“大都也不信”的孕婦們選擇“大家穿我就穿”嗎,？如沒有中國和各地權(quán)威部門的長期科研調(diào)查的可靠結(jié)論,，對某些東西的防輻射作用，必是孕婦或更多的人寧可信其有不可信其無,。

　　現(xiàn)在,，類似這種原本是對某種商品或行業(yè)說不好、結(jié)果反而促銷的例子,，不止“孕婦穿防輻射服”一例,。比如，這些年不斷有吃洋快餐使孩子性早熟等報道,，可洋快餐卻不受這類負(fù)面報道的影響,。就是因為這些報道多是零星的個案或用的是國外的二手資料,，我們自己缺乏長期細(xì)致的科學(xué)調(diào)查和研究，缺乏可靠的科學(xué)證據(jù),，也缺乏對照比較,，底氣不足，可信度也就不高,，群眾對此無所謂,，也就不奇怪了。

　　美國麻省的弗萊明翰心臟研究是世界上最著名的流行病學(xué)人群研究之一,。該研究從上世紀(jì)30年代起就對弗萊明翰鎮(zhèn)5千多人進(jìn)行心血管病危險因素調(diào)查,，至今仍在追蹤，涉及幾代人,。目前這方面取得的主要成果多來自于“弗萊明翰心臟研究模型”,。例如，上世紀(jì)六十年代中期調(diào)查了弗萊明翰的700多名女性的心理狀況,，跟蹤二十年,，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，那些在研究開始時聲稱自己感到非常孤獨的女性,，后來二十年間發(fā)生心肌梗塞或者死于冠心病的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那些認(rèn)為自己不孤獨的人,。多年來，美國食品藥品管理局依據(jù)“弗萊明翰心臟研究模型”得出的多種結(jié)論,，以官方名義頒發(fā)的預(yù)防心血管病指南,，權(quán)威、可信和可操作,，受到包括美國人在內(nèi)的全世界高度重視，成了世界各國預(yù)防心血管病的基本參考模板,。

　　對此,，我們應(yīng)該借鑒。對與群眾日常生活密切有關(guān)的衣食住行的安全,，政府主管的科研部門和院所應(yīng)該投入主要的精力,、經(jīng)費和時間加以研究，特別是要有周密的科研方案和長遠(yuǎn)的追蹤對比觀察,，拿出的結(jié)論要令人信服,，經(jīng)得起科學(xué)和歷史的考驗。我們設(shè)想一下,，如果此時有政府權(quán)威科研機(jī)構(gòu)公布他們經(jīng)過7年對N地N千或萬名穿或不穿孕婦“防輻射服”調(diào)查追蹤的結(jié)果如何,，肯定要比“果殼網(wǎng)謠言粉碎機(jī)”更有說服力，更可信,�,？上�,！似乎沒有。

相關(guān)內(nèi)容推薦：