不考慮公益職能、公共屬性,，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場主體,，是一種迷失。

　　初識北京者,，往往會驚訝于俯拾即是的文物資源,。胡同深處，住戶往來的四合院,，垂花檐柱可循跡顯赫的背景;尋常巷陌,，車馬喧騰的市場，精美磚雕可辨讀歷史的風煙,。然而,，近日有媒體報道，北京部分園林古建保存狀況堪憂,，一些甚至遭蠶食成為飯館,。

　　的確，近代以來風云變遷,，古都的老宅子,、舊園林，權(quán)屬關(guān)系復雜,�,；�?qū)賴�有，或歸私人;或被單位占用,，或成住宅雜院,，不一而足。然而,，對于不可移動文物,，無論情況如何，按照文物保護法規(guī)定,，一個基本原則是“不改變文物原狀”,。

　　市場化浪潮之下，一些人不能以保護之心對待文物,，反而將之過度“資源化”,。對少數(shù)管理部門而言，文物成為他們隨意用來牟取私人利益,、部門利益的“私產(chǎn)”;一些幸運的私人所有者,，更是在利益驅(qū)動下,，尋找管理漏洞，汲汲于文物的“變現(xiàn)”,。這一過程中,，不破壞已屬幸運，更遑論保護了,。

　　如劉老根會所租用的晉翼會館,，搭罩棚、修山墻甚至挖泳池,，是否還亭臺依舊?那桐故居雖未列為文保單位,，但這座“有山可觀水可聽”的院落變身飯館，煙熏火燎之中,，也難免雕梁畫棟失色,。不少性質(zhì)明確的老牌文保單位，同樣陷入爭議中,。故宮的建福宮辦會所,，激起極大波瀾;承德的避暑山莊，會所也現(xiàn)身其中,。

　　近日,，國家文物局發(fā)布新規(guī),，禁止國有文保單位經(jīng)營性活動背離其公共文化屬性,。實際上，即便并非國有文物,，也傳承著歷史記憶,、攜載有文化基因，同樣有“公共屬性”,。所以文物保護法才規(guī)定,，非國有不可移動文物改變用途需要報備。而那些國有的文物,，更是典型的公共資源,，理應(yīng)為人們所共賞、共享,、共保,。

　　不僅僅是園林古建，還有一些如公共體育館,、公園之類的公共設(shè)施,、公共資源，也穿上“私”的外衣,，大打營利旗號,。收取適當費用,，用以管理、維護或提供更好的服務(wù),，原本未為不可,。但如果不考慮公益職能、公共屬性,，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場主體,，同樣是一種迷失。

　　文物保護法規(guī)定,，非國有不可移動文物由所有人負責修繕,、保養(yǎng)。對于有歷史價值的文化遺存,，不管是作為文物嚴格保護,，還是作為公共資源妥善開發(fā)，引入社會力量都是值得探索的方向,。即使是吸引社會投資搞“商業(yè)開發(fā)”的模式,，也并非就與文物保護宗旨相悖。然而,，“藏寶于民”甚至“藏寶于商”,，更需加強管理。市場經(jīng)濟條件下的文物,，誰來管,、如何管，我們?nèi)晕茨芎芎玫鼗卮�,。如果不能明確屬性,、厘清權(quán)責，如果缺少完善的決策機制,、監(jiān)督機制,、追責機制，如果沒有科學合理的平臺引入社會力量,，那些緊鎖于館中,、深埋于地下甚至隱跡于鬧市的歷史文物，可能就只能定格于模糊的老照片了,。

　　故時池館,，舊日樓榭，都訴說著林徽因筆下“時間上漫不可信的變遷”,。如若讓鳥鳴蟬唱,、影壁飛檐，終湮沒于霓虹的閃耀、汽笛的喧囂,，我們將再聽不到時代變遷的歌唱,，只能在慚愧中默對后來者的指責與嘲笑。

相關(guān)內(nèi)容推薦：