2008年01月08日

    負(fù)面報道遭遇報道對象質(zhì)疑,，并非什么新聞，然而一如“西豐事件”那樣極具戲劇性者,，卻著實少見,。

    1月1日，《法人》雜志刊發(fā)了記者朱文娜一篇題為《遼寧西豐：一場官商較量》的文章,，涉及當(dāng)?shù)乜h委書記,。3天后，西豐縣公安局和政法委工作人員攜帶立案文書和拘傳文書,，到北京《法人》雜志編輯部,，以涉嫌誹謗，要求拘傳朱文娜,。

    和剛剛“撥亂反正”的“綏德事件”一樣,，“西豐事件”一經(jīng)曝光,，輿論洶涌，批評潮起,。輿論的聚光燈下,，“西豐事件”將如何發(fā)展？是司法介入下的判決,，還是行政干預(yù)下的化解,？

    相當(dāng)多輿論監(jiān)督效力是通過行政干預(yù)實現(xiàn)的。這當(dāng)然大快人心,，但是司法領(lǐng)域的缺席或反應(yīng)遲緩,，以及當(dāng)事人缺乏通過司法解決的意識，也讓我們略有缺憾,。

    “黑磚窯事件”獲得突破性進展,，系輿論監(jiān)督先行，而真正使事件得以最快速度進入司法程序的,，卻是來自黨中央,、國務(wù)院的嚴(yán)令。新近“綏德事件”的撥亂反正,，也取決于上級行政領(lǐng)導(dǎo)對輿論監(jiān)督的積極態(tài)度,。

    輿論監(jiān)督先行，是我們這個孜孜以求健全權(quán)力運行和監(jiān)督機制的社會的一個特征,。而這，很大程度上基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和突破,，源自網(wǎng)民的參與熱情,。

    然而，面對輿論監(jiān)督,，西豐縣快速的“司法反應(yīng)”卻有以權(quán)代法的嫌疑,。何況據(jù)報道，所謂涉嫌“誹謗”,，被“誹謗”的對象,，即縣委書記本人聲稱并未起訴，不知罪名如何“坐實”,？

    這讓我們思考,，司法究竟應(yīng)該如何介入輿論監(jiān)督事件？

    “西豐事件”不是沒有“司法解決”的合理途徑――從單純的輿論審視到公正的司法審判,。如果,，縣委書記真的認(rèn)定記者誹謗，不是不可以起訴,，記者也不是不可以應(yīng)訴,。法庭之上,，當(dāng)事雙方擺事實，講道理,，公開審理,，孰是孰非，法律說了算,。

    事實上,，輿論監(jiān)督之下，當(dāng)事人如何運用法律武器,，司法如何主動介入跟進,，成為健全權(quán)力運行和監(jiān)督機制的一個關(guān)鍵性問題。否則,，權(quán)力監(jiān)督就不完善,。

    即如不久前的“綏德事件”，目前皆大歡喜的結(jié)局,，也許并非輿論監(jiān)督最好的結(jié)果――僅僅縣公安局,、教育局關(guān)于拘留決定和停職處分的撤銷令，就能撤回對校長高勇的傷害嗎,？僅僅縣長一句“對不起”,，就能夠消弭官員心中的特權(quán)意識嗎？只要上級領(lǐng)導(dǎo)不較真,，司法就不會介入,，輿論監(jiān)督也不過是一時風(fēng)波，道個歉或者寫個檢查,，也就過去了,？

    因此，期望“西豐事件”不再只是輿論壓力之下行政協(xié)調(diào)的收場,，而能有法律的公正判決,。這不僅對涉案各方、對廣大讀者也是一個交代,。

    畢竟,，當(dāng)輿論監(jiān)督登場之后，司法機構(gòu)非但不應(yīng)成為某些官員的私有權(quán)杖,，也不應(yīng)側(cè)立一旁保持沉默,，這是依法治國的題中應(yīng)有之義。

相關(guān)內(nèi)容推薦：