自1994年《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》首次提出了報考國家公務(wù)員年齡應(yīng)當(dāng)在35周歲以下這個年齡條件以來，至今為止“35歲一刀切”一直持續(xù)了18年,。只是在近年來,，社會各界才逐漸開始關(guān)注這部《暫行規(guī)定》的合法性、正當(dāng)性和合理性,。據(jù)中國政法大學(xué)憲政研究中心調(diào)查發(fā)現(xiàn),，2011年中央國家機關(guān)公務(wù)員招考所涉及的9762個崗位中，均存在不同的年齡條件,，而在這些年齡條件中,，“35歲一刀切”仍然是主流。

　　政府人事錄用,、管理制度具有權(quán)威性和導(dǎo)向性,，國家機關(guān)、國有企事業(yè)單位,，乃至個別企業(yè)的人事管理制度大都是比照公務(wù)員制度制定的,，而在現(xiàn)實生活中，35歲早已成為職場中的一道“就業(yè)死亡線”,。如果政府對35歲這道“就業(yè)死亡線”置之不理,，不僅背離了法律面前人人平等的憲政理念，而且將嚴重威脅35歲以上公民的生存和發(fā)展,，因為在現(xiàn)代社會中,，生活資料的供給和分配主要依賴于市場，個人生存和發(fā)展所必需的物質(zhì)資料也主要是通過就業(yè)來獲取的,。如果“35歲一刀切”構(gòu)成年齡歧視的話,，憲法平等原則不僅要求政府不能繼續(xù)堅持《暫行規(guī)定》，而要求政府實施積極措施,，以制止形形色色的年齡歧視,，保證公民在就業(yè)面前機會均等。

　　正如不同的職業(yè)需要不同年齡段的人來從事一樣,，從事公務(wù)員職業(yè)也不能不需要相應(yīng)的年齡條件,，公務(wù)員報考“35歲一刀切”是否構(gòu)成憲法禁止的年齡歧視，主要是看“35歲一刀切”能否經(jīng)得起憲法平等原則的嚴格檢驗。憲法平等原則要求政府及一切社會公權(quán)力機關(guān)不能在沒有正當(dāng)理由的情況下,，對公民進行區(qū)別對待,，否則，就構(gòu)成憲法禁止的歧視,，而根據(jù)世界主要憲政國家反歧視的實踐經(jīng)驗,，判斷一種區(qū)別對待的理由是否正當(dāng)，主要是看這種區(qū)別對待的目的是否為社會所認可,，這種區(qū)別對待是否是實現(xiàn)目的的合理措施,，以及這種區(qū)別對待是否會對被區(qū)別對待者的憲法基本權(quán)利造成不必要的侵害。因此,，如果一種區(qū)別對待所要實現(xiàn)的目的不能被社會所認可,，那么這種區(qū)別對待無疑構(gòu)成憲法所禁止的歧視；如果有比這種區(qū)別對待更合理的措施能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期目的,，那么這種區(qū)別對待也很可能構(gòu)成歧視,；最后，如果區(qū)別對待的目的是正當(dāng)?shù)�,，也是實現(xiàn)該目的必要的合理措施，但如果被區(qū)別對待者的憲法基本權(quán)利沒有得到相應(yīng)的保障,，則這種區(qū)別對待仍然可能構(gòu)成歧視,。

　　如此看來，公務(wù)員報考“35歲一刀切”,，的確涉嫌年齡歧視,。首先，公務(wù)員招考立法目的是通過法律的手段,，為公務(wù)員的選拔營造一個良好的博弈平臺,，讓公民在公開、公平和公正的博弈環(huán)境中施展自己的才能,，以自己所學(xué)來報效國家,、服務(wù)于人民。國家通過招考的方式為國家,、為人民選拔出最優(yōu)秀的人才,。任何背離了這一目的行為都是不正當(dāng)?shù)摹�為限�?5歲以上的公民報考公務(wù)員,，目的顯然不是為國家選拔最優(yōu)秀的人才,。

　　更重要的是，“35歲一刀切”既剝奪了部分公民擔(dān)任國家公職的權(quán)利,，也剝奪了這部分公民的勞動權(quán)利,。當(dāng)然，擔(dān)任國家公職權(quán)利的平等權(quán)，指的是機會均等而非事實平等,，每一個公民在知識,、能力上有差別，但是,，在獲得國家公職的競爭中,，每一個符合法定條件的人，都有權(quán)獲得均等的競爭機會,。因此,，修改《暫行規(guī)定》，取消“35歲一刀切”既是時代發(fā)展的必然趨勢,，也是憲法平等原則對政府提出的一項基本要求,。