無論是否有財產(chǎn)損失、人員傷亡,，每一個預警,、每一次事故，都不能被忽視,。近日媒體報道,，廣西梧州桂江一橋整修，雖然被發(fā)現(xiàn)橋面有裂縫,，但在市政部門“搶工期”的要求之下,，還是“力保”如期通車。

　　今年9月是全國“質量月”,，主題是“建設質量強國,，共創(chuàng)美好生活”。大橋未完成整體驗收勉強通車,，“行車像騎馬”,，讓人不能不擔憂工程質量。更重要的是,，橋面的裂痕,，也是一種“安全預警”,。如果忽視了這樣的預警，不僅談不上美好生活,，更可能威脅到群眾生命財產(chǎn)安全,。

　　對于預警的忽視，在很多安全事故中都能發(fā)現(xiàn),。今年7月,，北京地鐵扶梯逆行造成1人死亡;而去年12月，深圳地鐵同一品牌同一型號的電梯,，也曾逆行傷人,。今年7月垮塌的錢江三橋，通車不久路邊就出現(xiàn)裂痕,。

　　安全生產(chǎn)領域,，“海恩法則”廣為引用：每一起嚴重事故背后，有著29次輕微事故和300起未遂先兆,。換個角度理解就是,，每一次嚴重事故，都會有300多次能防患未然的預警,。而“墨菲法則”則認為,，事情如果有變壞的可能，不管可能性多小,，它總會發(fā)生,。這些理論，對于安全管理,，無疑是有益的警醒。小漏洞可能會產(chǎn)生“蝴蝶效應”,，釀成大禍,，而小問題往往會在各種小事故中被暴露。只有重視這些預警,，及時綁好“安全帶”,，才能消滅那些“變壞的可能”。

　　聽不見“警笛”,，看不到“警燈”,，很大程度上是因為安全并未被擺在首要位置。梧州相關負責人解釋,，有問題還通車正顯出當?shù)卣��?ldquo;有責任心”,。如此帶著“裂痕”的“責任心”，難免讓人質疑：是否大干快上的責任,、追求政績的責任超過了安全責任,、生命責任,，這才會使“裂痕”的預警被不屑地視為耳邊風?

　　安全預警被忽視也反映出，在很多地方,，安全還是一種被制度推著走,、逼著做的“要我安全”。害怕的是出事后媒體曝光,、上級追責,，看重的是事故造成經(jīng)濟損失、政績損失,。一些地方和部門對安全的認識,、對責任的認識，遠未達到中央要求的“要把人民群眾生命安全放在首位”的程度,�,？吹搅诵∶�病、出現(xiàn)了小差錯,，第一反應是能捂就捂,、能拖就拖，更別說主動查找原因,、堵塞漏洞了,。

　　對于橋面裂痕，當?shù)剞q解：不是結構性裂痕,，對安全沒有影響,。然而，各種安全事故以特殊的方式提醒我們：無論是否有財產(chǎn)損失,、人員傷亡,，每一個預警、每一次事故,，都不能被忽視,。

　　如果每一個預警都能成為一次全面體檢、杜絕隱患的契機,，如果每一個事故都能收獲亡羊補牢,、舉一反三的教訓，未雨綢繆,、防微杜漸才不是空談,。

相關內(nèi)容推薦：