《人才藍(lán)皮書·中國人才發(fā)展報(bào)告NO.3》中指出,，06年中央國家機(jī)關(guān)招考公務(wù)員總成本超過2.7億元，錄用１名公務(wù)員成本高達(dá)2.6萬元.

國家人事部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，中央財(cái)政撥款和各地按當(dāng)?shù)刎?cái)政物價(jià)部門批準(zhǔn)的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)收取的報(bào)名費(fèi)共計(jì)3749萬元,，人均筆試直接成本為102元

兩位作者冷靜地選擇了經(jīng)濟(jì)成本的角度去分析熱點(diǎn)問題，作為學(xué)術(shù)論文,，有不同意見是正常的,，這就是學(xué)術(shù)民主。

烈日炎炎之下,，佟霖（化名）正在崗前軍訓(xùn)營里揮汗如雨,，再過１個(gè)月，他就能完成軍訓(xùn),，成為國家機(jī)關(guān)的一名公務(wù)員了,。

他仔細(xì)算過為這份工作付出的成本：報(bào)名費(fèi)６０元，體檢２６０元,，備考資料８０元,，交通費(fèi)５０元，為此買了一套西裝和一雙體能測試穿的跑鞋共３６０元……全部成本合計(jì)沒超過１０００元,。這些投入,，遠(yuǎn)小于他為找工作做出的預(yù)算。

佟霖算得清自己的公務(wù)員考試成本，但他搞不清楚,，為什么研究學(xué)者和相關(guān)行政部門對(duì)于公務(wù)員考試成本的話題,，相繼給出了兩個(gè)差距巨大的數(shù)字。

學(xué)術(shù)結(jié)論：平均２．６萬元

２００６年７月,，一則關(guān)于公務(wù)員考試成本的報(bào)道引起人們注意,，報(bào)道稱，《人才藍(lán)皮書·中國人才發(fā)展報(bào)告Ｎｏ．３》中一篇文章指出,，２００６年中央國家機(jī)關(guān)招考公務(wù)員職位１０２８２個(gè),，報(bào)名人數(shù)近１００萬，３６．５萬人參加考試,，總成本超過２．７億元,，錄用１名公務(wù)員成本高達(dá)２．６萬元,。

按照文章作者余仲華和杜新宇的研究分析,，２００６年中央國家機(jī)關(guān)招考公務(wù)員的考生總成本包括報(bào)名費(fèi)２１９０萬元、資料費(fèi)８０００萬元,、培訓(xùn)費(fèi)用１５００萬元,、考生面試費(fèi)用２７４８．２萬元和生活、交通等其他費(fèi)用１２９６７．５萬元,，合計(jì)２７４０５．７萬元,。同時(shí)，考試主辦方總成本包括命題費(fèi)３９．３萬元,、組織策劃４７０．５萬元,、執(zhí)行人員人工成本７３萬元、試卷印刷費(fèi)６３．２萬元,、考點(diǎn)場租５２７．４萬元,、考務(wù)人工成本１９３．６萬元、試卷評(píng)閱和面試費(fèi)６１１．５萬元等,，共計(jì)１９７８．５萬元,。由這兩組成本可得出全社會(huì)范圍的招考總成本，即兩組之和減去避免重復(fù)計(jì)算的考生報(bào)名費(fèi),，得出２７１９４．２萬元,。

兩位研究者又分別得出招考公務(wù)員職位的平均成本和最高成本。職位平均成本為招考總成本與招考職位數(shù)之比,，即：２７１９４．２萬元÷１０２８２個(gè)＝２．６萬元／人,。職位最高成本為２００６年公務(wù)員招考中報(bào)名人數(shù)最多、職位與考生比例差距最大的職位,，即民革中央的３個(gè)職位（９３３∶１）,，其職位平均成本２５．６萬元／人。

余仲華、杜新宇兩位研究者在文中認(rèn)為,，招考過程中存在很多環(huán)節(jié),，需要各種各樣的經(jīng)費(fèi)開支，尤其是各種雜費(fèi),，難以一一計(jì)算,，一部分經(jīng)濟(jì)成本不得不在計(jì)算中忽略，因此本文估算數(shù)字實(shí)際上是保守估計(jì),。

同時(shí),，兩位作者指出，每個(gè)職位成功招聘的平均成本是２．６萬元,，但這只是招聘一個(gè)擔(dān)任主任科員以下非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的普通公務(wù)員和機(jī)關(guān)工作人員的成本,。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考慮，為普通公務(wù)員舉辦大規(guī)模的招考是否值得,？各部門新招的公務(wù)員能否在崗位上創(chuàng)造出超越招聘成本的價(jià)值,？公務(wù)員考試錄用機(jī)制的效率水平又能不能與其社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本相對(duì)應(yīng)呢？在當(dāng)前建設(shè)節(jié)約型社會(huì)的時(shí)代背景下,，為了我國公務(wù)員錄用制度的健康發(fā)展,，這些問題值得人們?nèi)ダ潇o、系統(tǒng)地思考,。

行政說法：平均200元左右

８月８日,，國家人事部回答記者提問時(shí)也提出了公務(wù)員成本問題。

針對(duì)中央國家機(jī)關(guān)錄用１名公務(wù)員成本高達(dá)２．６萬元這一說法,，國家人事部公務(wù)員管理司有關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示,，成本絕沒有那么高。目前,，中央國家機(jī)關(guān)招考經(jīng)費(fèi)由兩部分組成：一部分是國家財(cái)政撥款,，主要用于報(bào)名網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行、筆試面試試題開發(fā),、試卷印制和傳遞,、閱卷等，這些經(jīng)費(fèi)的使用都要嚴(yán)格按照財(cái)務(wù)規(guī)定支出,；另一部分是由承擔(dān)考務(wù)工作的各地公務(wù)員主管部門按照當(dāng)?shù)刎?cái)政物價(jià)部門批準(zhǔn)的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)收取的考試報(bào)名費(fèi)用,，主要用于考務(wù)組織、考場租用和監(jiān)考支出等,，這筆經(jīng)費(fèi),，實(shí)行收支兩條線。

他表示,，經(jīng)初步測算,，２００６年中央國家機(jī)關(guān)計(jì)劃錄用１０２８２人,，共有３６．５萬人參加筆試，中央財(cái)政撥款和各地按當(dāng)?shù)刎?cái)政物價(jià)部門批準(zhǔn)的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)收取的報(bào)名費(fèi)共計(jì)３７４９萬元,，人均筆試直接成本為１０２元,。

面試成本的計(jì)算較為復(fù)雜，主要涉及考生的交通和住宿費(fèi)用,，以中央某部委的面試情況為例進(jìn)行分析,，今年招考計(jì)劃為３６人，共有１６４人參加面試,，其中在京考生１２６人,，外地來京考生３８人，交通費(fèi)用共計(jì)１１７１４元（在京考生按公共交通計(jì)算,，外地來京考生按火車硬座計(jì)算）,，外地來京考生住宿費(fèi)用約計(jì)４５６０元（按每人每天１２０元計(jì)算），兩項(xiàng)合計(jì)計(jì)算,，面試考生人均直接成本約為９９元,。其他部委人均面試成本大致與此類似。

針對(duì)《人才藍(lán)皮書》中的數(shù)據(jù)和研究方法,，這位負(fù)責(zé)人說,，原文采用的大多數(shù)數(shù)據(jù)是未經(jīng)核實(shí)的,，研究的方法是不科學(xué)的,，核算成本的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)許多是不合理的，所得結(jié)論是錯(cuò)誤的,。比如將考生的用餐,、著裝費(fèi)用等計(jì)入考試成本是錯(cuò)誤的，無論考生是否參加公務(wù)員考試,，都要吃飯,、穿衣，與公務(wù)員考試沒有必然聯(lián)系,。將這些項(xiàng)目和費(fèi)用列入考生支出成本,，并核算成本高達(dá)１．４億元，是完全沒有道理的,。原文還重復(fù)計(jì)算了大筆費(fèi)用,。比如，原文將考生的報(bào)名費(fèi)和考點(diǎn)租用,、考務(wù)人工等費(fèi)用累計(jì)相加,。事實(shí)上，考生的報(bào)名費(fèi)就是用于支出上述費(fèi)用的,，原文將兩項(xiàng)分別統(tǒng)計(jì),，重復(fù)相加，使考試成本虛增千萬元。原文采用的大多數(shù)數(shù)據(jù)是未經(jīng)核實(shí)的,，比如,，２００６年中央國家機(jī)關(guān)公務(wù)員招考經(jīng)考生本人確認(rèn)參加考試的只有３６．５萬人，但原文在計(jì)算考生的有關(guān)成本支出時(shí),，是按１００萬人進(jìn)行計(jì)算的,。這樣，原文估算的考試規(guī)模就是實(shí)際參考人員規(guī)模的２．７倍,。沒有根據(jù)地高估了大量的考試成本,，多計(jì)算了６０００多萬元。原文核算成本的方法也是錯(cuò)誤的,，比如說錄用一個(gè)人,，有１５０個(gè)人報(bào)名競爭，他把１５０人的所有成本都計(jì)算在被錄用的這一個(gè)人身上,，從來沒有這樣計(jì)算成本的,。

行政與學(xué)術(shù)之間

公務(wù)員考試成本到底是多少？如此大的差距是怎么造成的,？到底誰算錯(cuò)了,？帶著諸多疑問，本刊記者聯(lián)系到余仲華和《中國人才發(fā)展報(bào)告Ｎｏ．３》其他相關(guān)編撰人員,。

《新民周刊》：是否可以就《答記者問》中的觀點(diǎn)和數(shù)據(jù)談?wù)効捶ǎ?

余仲華：有關(guān)公務(wù)員考試成本問題,，我們的學(xué)術(shù)論文５月份就已經(jīng)在《中國人才發(fā)展報(bào)告Ｎｏ．３》上公開發(fā)表了。對(duì)此關(guān)注的人士可以找到此書,，自行閱讀,、自行判斷。由于人事部公務(wù)員管理司負(fù)責(zé)人已經(jīng)公開舉行了答記者問,，我作為某部事業(yè)單位的員工,，必須接受行政方面的約束。因此,，我作為當(dāng)事人之一,，不便就此發(fā)表評(píng)論。至于結(jié)論正確與否,，科學(xué)與否,，真實(shí)與否，自有公論,。我要特別申明的是,，《我國公務(wù)員考試經(jīng)濟(jì)成本估算分析》是個(gè)人作品，作者在發(fā)表時(shí)就特別注明了不代表任何組織的意見,。到目前為止,，我也沒有就公務(wù)員考試成本問題接受任何記者的采訪,。

余仲華婉言拒絕了本刊記者的采訪。記者隨后采訪了《中國人才發(fā)展報(bào)告Ｎｏ．３》執(zhí)行編委,、副研究員婁偉博士,。

《新民周刊》：目前，媒體上關(guān)于公務(wù)員考試成本的不同說法,，有一個(gè)源于《我國公務(wù)員考試經(jīng)濟(jì)成本估算分析》,。這篇論文發(fā)表在《中國人才發(fā)展報(bào)告Ｎｏ．３》上，您是此書執(zhí)行編委,，對(duì)此有什么要說明的嗎,？

婁偉：《中國人才發(fā)展報(bào)告》作為人才藍(lán)皮書，每年一本,，已經(jīng)出版３本了,。《中國人才發(fā)展報(bào)告》編寫是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�,，認(rèn)真的和科學(xué)的,。這篇論文是我們在編《中國人才發(fā)展報(bào)告Ｎｏ．３》時(shí)收到的最后一個(gè)稿子，時(shí)間是２００６年３月底,，作者是余仲華,、杜新宇。公務(wù)員考試每年都是一個(gè)熱點(diǎn)問題,，兩位作者冷靜地選擇了經(jīng)濟(jì)成本的角度去分析熱點(diǎn)問題,。由于大量的數(shù)據(jù)采集非常困難，作者就把論文定位于估算分析,，這樣的定位也比較合適,。在保險(xiǎn)領(lǐng)域有精算，在會(huì)計(jì)領(lǐng)域有核算,，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里允許對(duì)成本進(jìn)行估算。但我并不是說,，他們的每一個(gè)分析過程和每一個(gè)分析結(jié)論就絕對(duì)沒有爭議,。作為學(xué)術(shù)論文，有不同意見是正常的,，這就是學(xué)術(shù)民主,。

作者從構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)施節(jié)約型戰(zhàn)略,、塑造效能型政府的視點(diǎn)出發(fā),，關(guān)注公務(wù)員考試的經(jīng)濟(jì)成本，并沒有否定公務(wù)員考試,，而是有利于公務(wù)員考試錄用的健康,、有序的發(fā)展,，或許有利于下降公務(wù)員考試經(jīng)濟(jì)成本。

《新民周刊》：公務(wù)員考試成本到底包括哪些內(nèi)容,？您作為《中國人才發(fā)展報(bào)告Ｎｏ．３》執(zhí)行編委,，是否可以分析一下？

婁偉：廣義地說,，因?yàn)楣珓?wù)員考試而支出的成本都是公務(wù)員考試成本,，包括經(jīng)濟(jì)成本、社會(huì)成本和機(jī)會(huì)成本等,。但由于機(jī)會(huì)成本,、一部分社會(huì)成本都不容易測量，論文把估算的目標(biāo)放在了經(jīng)濟(jì)成本,，這種考慮是科學(xué),、合理和可行的。公務(wù)員考試經(jīng)濟(jì)成本,，包括直接成本和間接成本,，當(dāng)然也有別的劃分辦法，如固定成本和可變成本等,。公務(wù)員考試直接經(jīng)濟(jì)成本是指直接用于考試工作而開支的所有費(fèi)用,，如報(bào)名、命題,、試卷,、筆試、面試,、閱卷,、體檢以及有關(guān)考試工作人員的工資和勞務(wù)成本等；公務(wù)員考試間接經(jīng)濟(jì)成本是指因公務(wù)員考試而間接增加的各種開支和費(fèi)用,，如參加面試必須有得體的著裝等,。公務(wù)員考試經(jīng)濟(jì)成本主要是由兩個(gè)社會(huì)群體承擔(dān)的，即考生和考試主辦方,，因此《成本分析》一文將它分為考生成本,、考試主辦方成本，并且有詳細(xì)的說明,，其中既包括直接成本也包括間接成本,。

在這里，有一點(diǎn)特別值得注意,，就是間接成本也是成本,，不能夠說是間接成本，就可以視而不見,。

《新民周刊》：人事部公務(wù)員管理司負(fù)責(zé)人的答記者問基本否定了這篇論文的結(jié)論,。并說：“經(jīng)研究發(fā)現(xiàn),，原文采用的大多數(shù)數(shù)據(jù)是未經(jīng)核實(shí)的，研究的方法是不科學(xué)的,，核算成本的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)許多是不合理的,，所得結(jié)論是錯(cuò)誤的�,！闭l的結(jié)論相對(duì)正確,？

婁偉：我認(rèn)為兩方面在考生平均成本的估算方面都是科學(xué)的，而且結(jié)論也是一致的,。

《新民周刊》：２００元和２．６萬元的差距那么大,，您怎么會(huì)認(rèn)為它們是一致的呢？

婁偉：論文估算的考生加權(quán)平均成本是２７４．１元／人,，而《答記者問》考生人均成本為１０２＋９９＝２０１元,。前者包括了報(bào)名費(fèi)、資料費(fèi),、輔導(dǎo)班培訓(xùn)費(fèi),、若干天備考生活費(fèi)（審核前）、上網(wǎng)與通訊費(fèi),、若干天備考生活費(fèi)（審核后）,、初試交通費(fèi)、面試交通費(fèi),、外地考生面試交通費(fèi),、著裝費(fèi)、若干天備考生活費(fèi)（面試考生）,、體檢費(fèi),，顯而易見成本比較全面；而后者成本項(xiàng)目包括不很全,，只有最直接的部分,。如果項(xiàng)目差不多，我認(rèn)為他們的結(jié)果是一致的,。

關(guān)于“重復(fù)計(jì)算”的問題,。原文是按照考試過程計(jì)算成本的，因此在分別計(jì)算考生總成本,、考試主辦方總成本時(shí)是重復(fù)計(jì)算了，但在計(jì)算考試總成本和考試平均成本,、職位平均成本時(shí)都主動(dòng)剔除了重復(fù)的部分,，應(yīng)該說就沒有問題了。

《新民周刊》：既然基本一致,，那爭論的關(guān)鍵是什么,，雙方差異在哪里,？

婁偉：他們的差異是概念不一樣！這個(gè)概念就是職位考試成本,。在招聘工作中,，有一個(gè)重要的概念,，那就是職位招聘成本,。公務(wù)員考試實(shí)質(zhì)是招聘的一種方式而已，除了從個(gè)人的角度看存在考生平均成本外,，還必須從組織和社會(huì)的角度看,，那樣就存在職位考試成本了。公務(wù)員考試是面對(duì)社會(huì)的,，政府機(jī)關(guān)又是公權(quán)組織,，因此它應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)職位招聘成本，在這里就是職位考試成本了,。

論文區(qū)分了考生平均成本和職位平均成本,，而《答記者問》只談了考生平均成本，以考生平均成本代替了職位平均成本,。

其實(shí),，舉個(gè)很簡單的例子，就可以理解這個(gè)概念,。對(duì)社會(huì)而言,，如５個(gè)人考一個(gè)職位，和５００個(gè)人考一個(gè)職位,，社會(huì)為這個(gè)職位支付的成本是一樣的嗎,？很顯然是不一樣的。這個(gè)不一樣,，就是用職位成本來衡量的,。因此，《答記者問》中說：“原文核算成本的方法是錯(cuò)誤的,，比如說錄用一個(gè)人,，有１５０個(gè)人報(bào)名競爭，他把１５０人的所有成本都計(jì)算在被錄用的這一個(gè)人身上,，從來沒有這樣計(jì)算成本的,。”這里有一個(gè)錯(cuò)誤,，即不是“計(jì)算在被錄用的這一個(gè)人身上”,，而應(yīng)該是“計(jì)算在被錄用的這一個(gè)職位身上”。也就是說,，應(yīng)該把這１５０人的考生成本計(jì)算到這一個(gè)職位上,，叫做職位成本,，才是科學(xué)的和正確的。

概念清楚了,，公眾也就豁然開朗了,。原來他們對(duì)考生平均成本的估算是一致的和科學(xué)的，當(dāng)然也就不需要懷疑了,。其他的差異和分歧,，也就自然會(huì)得到合理的解釋和有效的消弭。

相關(guān)內(nèi)容推薦：