• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

　　【熱點(diǎn)關(guān)鍵詞】

　　社會(huì)救助 草根慈善 社會(huì)保障 未成年人保護(hù)

　　【熱點(diǎn)背景】

　　1,、河南蘭考人袁厲害家發(fā)生火災(zāi),，7人死亡,，其中6人是孩童，另有一人重傷,，火災(zāi)原因還在調(diào)查中。這些孩子是孤兒和棄嬰,，是袁厲害收養(yǎng)了他們,。20多年里，她收養(yǎng)了上百名,。

　　7個(gè)鮮活的生命非正常逝去,，不管是什么原因，都有我們世人的責(zé)任,。因?yàn)樯�命來到人��,，我們就有�?duì)生命的呵護(hù)之責(zé)。他們的受傷乃至逝去,，只能說明我們做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,。

　　早前媒體多次報(bào)道，袁厲害多年收養(yǎng)棄嬰,，但條件和精力所限,，這些孩子難以得到很好照料。他們?cè)诓輭|子和臟被褥鋪就的床上睡覺玩耍,，在爛蘋果,、舊衣物、衛(wèi)生棉,、磚塊的包圍中掙扎求生,，一些孩子因得不到醫(yī)療救治而病重死去,，連名字都沒有……如今七名孩子火災(zāi)中喪生，只不過是將這些被忽視,、遮蔽的殘酷景觀,，再度掀開了一角。

　　可以說,，死于火災(zāi)的這些棄兒,，折射了中國草根慈善之痛。因?yàn)椴还芑馂?zāi)原因是什么,，袁厲害作為事實(shí)上的監(jiān)護(hù)人,，未盡到自身責(zé)任，難辭其咎,。但將責(zé)任完全推給其個(gè)人,，又讓人不忍。如果沒有她,，這些孩子的命運(yùn),，只怕會(huì)更加慘淡。我們已融入現(xiàn)代文明,，但對(duì)棄嬰的收養(yǎng),，竟還處于如此原始自發(fā)的狀態(tài)，取決于“善人”“善心”,，只管孩子溫飽延續(xù)生命,，而快樂、安全的成長環(huán)境竟然成為遙不可及的夢,。

　　求解之道,，當(dāng)然在政府。讓每個(gè)來到世上的生命都能享受最低的生存保障,，只有政府有這個(gè)責(zé)任,，有這個(gè)能力，有這個(gè)機(jī)制,。單個(gè)棄嬰孤兒的救助,，可以依靠公民的良知。一旦達(dá)到一定規(guī)模,，就必須有制度的救助,。在我們的制度設(shè)計(jì)里，早已有這種救助模式,。但在制度執(zhí)行中,，不能讓它打了折扣。要改變這種狀況,，當(dāng)?shù)卣�府有�?zé)任,。棄嬰收養(yǎng),，政府有監(jiān)督服務(wù)之責(zé)�,！妒震B(yǎng)法》規(guī)定,，收養(yǎng)人應(yīng)“有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力”。袁厲害20多年來,，收養(yǎng)了那么多孩子,，她個(gè)人精力和不寬裕的經(jīng)濟(jì)條件，根本難以擔(dān)負(fù)責(zé)任,。當(dāng)?shù)孛裾�部門對(duì)此也了然于心,，但有無實(shí)質(zhì)行動(dòng)?

　　當(dāng)?shù)孛裾�部門曾想讓她放棄監(jiān)護(hù)權(quán)，這樣他們就能把孩子送到福利院,，但袁厲害不愿意,，“和孩子都有感情了，舍不得,。”事故發(fā)生后,，當(dāng)?shù)孛裾�局決心采取三條措施保障并提高袁厲害所撫養(yǎng)孤兒的生活質(zhì)量。

　　這說明,，遇到實(shí)際問題,，也并非是沒有解決辦法的，關(guān)鍵是制度的執(zhí)行需要責(zé)任,、決心和感情,。

　　我們更需要反思的是，在當(dāng)?shù)乩习傩�,、醫(yī)院甚至110撿到孩子，都會(huì)送到袁厲害的家中,，這是為什么?在一定程度上,，當(dāng)?shù)馗＠�院的不足，公益救助的不及時(shí),，一步步地將袁厲害和那些棄嬰推到了火坑邊,。

　　棄嬰“命若垃圾”，是文明社會(huì)之恥,。蘭考的這次火災(zāi)敲響警鐘：政府部門,、民間組織和社會(huì)力量，均應(yīng)多一些作為,，改變草根慈善的原始狀態(tài),，共同給孩子構(gòu)筑一個(gè)溫暖的巢穴。這些可憐的生命被親人所棄已是大不幸,，不能再被文明社會(huì)所遺棄,。

　　2,、“如果有社會(huì)組織給他們送去水、食物和御寒衣物,，他們或許不會(huì)死,。”11月19日，廣東省廣州市的市中心辦公樓里,，廣州啟智社會(huì)工作服務(wù)中心總干事李森為3天前5名流浪兒童的意外死亡扼腕嘆息,，盡管事件發(fā)生在距離廣州千里之遙的貴州省畢節(jié)市……

　　11月16日清晨，5名身份不詳,、10歲左右的男童,，被發(fā)現(xiàn)死于貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)環(huán)東路人行道路邊的一處垃圾箱內(nèi)。警方初步分析得出結(jié)論,，5個(gè)男孩可能是躲進(jìn)垃圾箱避寒,，窒息“悶死”。尸檢結(jié)果顯示,，5名男孩為一氧化碳中毒死亡,，其死亡垃圾箱內(nèi)尚有用木炭生火取暖的痕跡,。

　　面對(duì)5個(gè)無辜兒童的死亡,，人們開始追問寒冷冬日,，孩子們流浪之時(shí),，父母在哪里?找不到父母時(shí),，社區(qū)在哪里?政府在哪里?矛頭的最前端,，是主管龐大繁雜社會(huì)事務(wù)的民政部門,。

　　根據(jù)去年8月國務(wù)院辦公廳出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見》,，理想的未成年人救助保護(hù)工作機(jī)制應(yīng)當(dāng)是“政府主導(dǎo),、民政牽頭,、部門負(fù)責(zé)、社會(huì)參與”,。

　　但在現(xiàn)實(shí)操作中,，這種工作機(jī)制由于牽涉的政府部門、社會(huì)組織較多,，實(shí)際運(yùn)行起來困難重重,、效率不高。

　　張傳文認(rèn)為,，畢節(jié)流浪兒童之死,，問題的根源出在“誰來發(fā)現(xiàn)流浪兒童”這個(gè)環(huán)節(jié)上，“他們?cè)谶@個(gè)片區(qū)生活了也有段日子了,，怎么就沒人給送去救助站?”在張傳文看來,，只要孩子被送到民政部門主管的流浪兒童救助站，問題應(yīng)該就不大了,。

　　泰安市流浪兒童救助站接收的流浪兒童中,，超過90%的孩子來自群眾熱線和公安民警反映兩個(gè)渠道,，另有10%的孩子由救助站內(nèi)部工作人員通過重點(diǎn)路線巡查發(fā)現(xiàn)。

　　長期以來,，張傳文一直認(rèn)為,，發(fā)現(xiàn)流浪兒童的主要責(zé)任應(yīng)該落在公安和社區(qū)頭上，“派出所24小時(shí)有巡查,，社區(qū)居委會(huì)每天都有人在轄區(qū)里轉(zhuǎn)悠,，他們應(yīng)該能發(fā)現(xiàn)流浪兒童。”

　　記者查閱《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見》發(fā)現(xiàn),，文件并未對(duì)“誰來發(fā)現(xiàn)流浪兒童”這一責(zé)任具體落實(shí)到“人”,。文件只是在“實(shí)行更加積極主動(dòng)的救助保護(hù)”一章中提到公安機(jī)關(guān)、民政部門,、城管部門在發(fā)現(xiàn)流浪未成年人后應(yīng)當(dāng)履行的程序,。

　　就像很多較為復(fù)雜的社會(huì)問題一樣，流浪兒童救助保護(hù)工作的確也是一項(xiàng)“責(zé)任落實(shí)”較為困難,、有時(shí)甚至說不清責(zé)任在誰的事情,。

　　從事流浪兒童救助保護(hù)工作多年來，張傳文常常會(huì)有“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”過日子的感覺,。即使把自己的本職工作做得再細(xì)致,、自己的責(zé)任落實(shí)得再到位，也會(huì)有“不走運(yùn)”的時(shí)候,。

　　就拿遣返流浪兒童來說,，救助站已經(jīng)盡己所能做到最佳，每個(gè)找到家人的流浪兒童都會(huì)由救助站工作人員親自將孩子送返,，返鄉(xiāng)后,，救助站工作人員還會(huì)給孩子的監(jiān)護(hù)人上一堂課，告訴他們今后如何教育,、看管孩子,。

　　即便如此，還是有一部分孩子進(jìn)入“二次流浪”的隊(duì)伍中,，其中的個(gè)別人還有可能會(huì)走上犯罪道路。這些“二次流浪”的孩子一旦流入社會(huì),，出些什么岔子,，輿論追問起來，很有可能又把矛頭指向救助站,。

　　就像這一次,，張傳文覺得問題可能出在貴州基層派出所、居委會(huì)身上,，而另一個(gè)人江蘇蘇南地區(qū)某基層派出所指導(dǎo)員羅華(化名)又覺得問題“太復(fù)雜”,，“派出所也沒辦法”,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：